與黑惡維護傘抗爭到底。款項、情面、打召喚案參與，公檢法成為黑惡、流氓地痞小混混的維護傘，庭審是他們design好的遊戲，他們阻攔當事人到庭質證懼怕揭出幕前人牽出多名官員，這些官員是受維護的，太恐怖瞭。最陰毒最惡狠的便是打召喚案，當年夜官的打個召喚 ，狗腿子孝忠主子掉往瞭做人的底線， 主子不興奮也得全力維護。逐步申訴路為公正公平抗爭到底。上面是被河南高院採納的申訴狀原版。前期會上傳檔冊中一切當事人的原始筆錄供法令人士及lawyer 公然評論審案。
刑事申訴狀
申訴人：二月青，男，漢族,農夫,傢住河南省夏邑縣曹集鄉房莊村，成分證號：412326196501186639。手機號：15836829979
申訴人二月青是原告人仲飛“尋釁滋事”一案的符合法規代表人，系仲飛之父，（註:仲飛，男,住址同上，成分證號:411426199009088031，現羈押於河南省商丘市牢獄）。
案由：夏邑縣人平易近法院2018年2月8日作出(2017)豫1426刑初225號刑包養app事訊斷，以有心危險罪，判處仲飛有期徒刑三年六個月，以“尋釁滋事”罪，判處仲飛有期徒刑十個月。仲飛不平一審訊決，建議投訴，商丘市中級人平易近法院閉庭審理，於2018年6月4日作出採納投訴，維持原判的裁定。申訴人以為夏邑縣人平易近法院以“尋釁滋事包養感情”罪判處仲飛有期徒刑十個月，商丘市中級人平易近法院維持原判一罪，屬於認定事實過錯，合用法令不妥，現建議申訴。
申訴哀求：哀求依法撤銷夏邑縣人平易近法院（2017）豫1426刑初225號刑事包養留言板訊斷書，撤銷商丘市中級人平易近法院（2018）豫14刑終163號刑事裁定書，立案再審，還原事實實情，依法改判對仲飛宣告無罪。
事實和理由：一審、二審法院認定仲飛犯“尋釁滋事”罪，判處有期徒刑十個月，屬於事實不清，證據有餘，合用法令過錯。
一、當事人在公安機關的陳說筆錄摘抄（註：原文摘抄，文字間無任何刪減）：
（1）、“原告人”陳子龍在公安機關的陳說： 2015年3月14號下戰書六點擺佈，我和仲飛另有楊凱來到劉土樓北邊小酒店用飯，咱們喝瞭一斤白酒和一箱啤酒，到早晨十點擺佈咱們喝完一塊往西邊沐浴。咱們剛出門去西走一點時碰見幾小我私家，他們前後走著，此中有一小我私家(此刻了解他鳴祝曉林)走在咱們閣下的亨衢上，咱們三個邊走邊措辭，祝曉林就在閣下接咱們的話，他接瞭兩句咱們沒有搭理他，之後咱們走到德航服裝廠西邊十字路口時祝曉林說:“前邊有電線桿子，望著點別撞死婁。”咱們三小我私家就走到他眼前和他吵瞭起來，這時和祝曉林一路的四五小我私家都圍過來瞭，他們一路和我吵瞭起來，此中有一小我私家推瞭我一下(我記不清是誰瞭)，我正預備推他時他一拳頭打我頭上瞭，我就用手推他，然後他們五六小我私家都圍過來打我本身，我就和他們打，他們打我時仲飛和楊凱就來拉架，之後我聽仲飛說其時他們也打瞭他，其時情形比力凌亂我也喝多瞭，我沒註意其時仲飛和楊凱有沒有和對方打，我怎麼和對方打的我也記不清瞭。前面的事我都記不清瞭，我隻記得之後包養管道在德航西邊路口打鬥時有個女的(此刻了解她鳴李穎)在我死後說好聽的話還用工具敲我的頭，我轉身一拳打她臉上把她打垮瞭，然iSugar宅宅找包養後我怎麼歸傢的都不了解瞭。
問：你們為什麼打鬥？你們以前有什麼矛盾嗎？
答：剛開端我和仲飛另有楊凱一路走著，祝曉林他們在咱們閣下走著，咱們三個措辭時祝曉林在閣下接咱們的話，剛開端咱們沒有搭理他，之後祝曉林說:“前邊有電線桿子，望著點別撞死婁。”咱們就和他吵瞭起來，然後和祝曉林一塊的四五小我私家就圍過來瞭，此中有一小我私家推我一下(我記不清是誰)，我正預備推他時他一拳打我頭上瞭，我就還手，對方四五小我私家就一塊打我，仲飛和場凱就過來拉架，之後我聽仲飛說他們打仲飛瞭，之後的事我記不清瞭，我隻記得有個男人夢想網///路上中陷阱女的在我死後罵我還用工具敲我的頭，我轉身一拳打她臉上把她打垮瞭。咱們以前不熟悉，也沒有矛盾。
問：李穎的鼻子是誰打傷的?
答：是我打的。
問：你怎麼打的李穎的鼻子?
答：我隻記得她在我死後罵我還用工具敲我的頭，我轉身一拳打她鼻子上把她打垮瞭。
問：有沒有其餘人打李穎的鼻子？
答：沒有。
問：仲飛和楊凱有沒有和對方下手?
答：剛開端他們四五個打咱們三個時他倆沒有下手，之後他們有沒有下手我就不了解瞭。
（2）、“被害人”祝曉林在公安機關的陳說：咱們走到德信萬通廠時碰見三個喝醉酒的人，他們本來在咱們前面走著，之後他們和咱們走平行瞭，我望他們三個走路直晃我就說:“別撞到電線桿子婁。”此中有個穿紅衣服的高個說:“你再說一遍!”我又說瞭一遍，然後他們就圍過來問我:“你傢哪的?在哪上班?”我說:“我在這邊玩呢。”然後張乾坤就已往說好話，他們問張乾坤熟悉XX (我記不清名字瞭)不，張乾坤說不熟悉，其時我的煙抽完瞭我就去地上一扔，這時阿誰穿紅衣服的高個就用舉頭去我頭上打，我就還手打他， 別的兩小我私家也下去打我包養意思，張乾坤也下包養合約去幫我打，咱們兩個打不外他們三個， 咱們就去東跑他們在前面追，咱們跑到東邊路口時韓路路他們過來瞭，咱們就停上去瞭。韓路路跟他們在那說和，他們說:“你們鳴人吧!”我和張乾坤也已往瞭，我剛走到跟前阿誰穿紅衣服的高個一拳打到我臉上把我打暈瞭，我躺在地上就掉往意識瞭，前面產生的事我就不了解瞭。
問：他們為什麼打你？你們有什麼矛盾嗎？
答：我望他們喝暈瞭走路直晃我就說瞭一句:“你們別撞到電線桿婁。”他們認為我在冷笑他們，實在我是美意提示他們，然後他們和咱們說瞭沒幾句話就開端打我，我跟他們不熟悉以前沒有矛盾。
問：其時在場的有誰?
答：剛開端我和張乾坤另有他們三個在場， 之後韓路路他們都過來瞭。
問：你什麼部位被打？你的傷勢怎樣？
答：我頭部、鼻子被打，我頭疼鼻子疼。
問：他們拿什麼工具打你？
答：他們用拳頭打的我。
問：你有沒有還手打他們？
答：還手瞭。
二、上述“被害人”祝曉林與“原告人”陳子龍在公安機關的甜心花園陳說彼此印證，案發經由真正的，包養網站系祝曉林一方在公共場所年夜街上無端罵人，尋釁滋事，“被害人”祝曉林的陳說不單認可罵瞭人還指明本身一方的人匡助打瞭人。“原告人”陳子龍認可挨打後還手打瞭對方的人，被公安機關認定為認罪自首，被判處有期徒刑一年零六個月緩刑二年。仲飛因認可挨打後在現場罵瞭對方的人，但不認可還手打人，被公安機關認定為“拒不認罪”，被判處有期徒刑實刑十個月，陳子龍與仲飛被先後離開提起公訴，離開審理。申訴人以為定性為仲飛“尋釁滋事”罪實屬張冠李戴，曲直短長倒置。
三、仲飛挨打後通知其哥仲帥及伴侶伊向向，二人先後到現場後，沒有介入打鬥而是包養網推薦一直拉住仲飛不讓仲飛介入打鬥，也沒有任何證據證實仲帥、伊向向介入瞭打鬥。伊向向在公安機關的陳說：（包養網VIP1）、到現場後和仲帥一路始終拉著仲飛沒讓仲飛介入打鬥，（2）、望見七、八個二十歲擺佈的年青人是從東邊跑過來的並不熟悉，（3）、望見有一高個打瞭一女子一拳。案外人伊向向在公安機關的陳說與案外人許保京及陳子龍的父親陳建棟在公安機關的陳說彼此印證，事實清晰。仲帥開車沒有載任何人前往現場打鬥，有“鐵證”被公安甜心花園機關有心遮蓋，便是車輛“照相圖”。借車給仲帥的車主呂濤在公安機關做的筆錄“被進卷”，而被公包養一個月價錢安機關認定為載多人前往現場打鬥的開車司機仲帥的筆錄“不被進卷”。案發後申訴人領仲飛曾多次到派出所要求開法醫鑒定委托書被謝絕。仲飛在派出所被訊問近二個小時。申訴人不明確公安機關為什麼要隱匿車輛照相圖，開車“司機”仲帥與“原告人”仲飛的原始筆錄為什麼不被進卷，不知是何意圖。
四、綜合檔冊資料可以望出本案的基礎情形是：201長期包養5年3月14日早晨10點多，陳子龍、仲飛、楊凱三人飲酒後走路不穩，在路邊措辭，被祝曉林等人望到後有心接話茬，把素昧生平的人說過的話有心重復，帶有顯著的挑戰性，托故鬧事。陳子龍、仲飛等人謙讓沒有理睬祝曉林一夥的人，繼承去前走，到德航服裝廠門口路邊停上去措辭時，被祝曉林一夥的人追上後，祝曉林連說瞭兩遍“別撞（死）到電線桿子婁”，陳子龍與其理論時惹起打鬥，此中“被害人”一方六人，“原告人”一方三人。在打鬥的經過歷程中，上半時（註：所謂的被害人所稱來瞭兩車之前）仲飛處於被動挨打狀況（註：仲飛被毆打致耳膜穿孔，有彩色記憶耳鏡講演圖，因沒有法醫鑒定法院不予采信，一審時上交法庭），下包養價格ptt半時（註：所謂的被害人所稱來瞭兩車後來），事實上是案包養留言板外人伊向向陳說中證明仲飛被伊向向和仲帥拉著，並沒有介入打鬥，以是本案的基本事實是上半時仲飛被挨打，下半時被伊向向和仲帥拉著並沒有介入打鬥。是以仲飛的行為不組成“團夥與尋釁滋事罪”，越發談不包養價格ptt上“情節頑劣”。
五、本案可以或許證實仲飛毆甜心花園打被害人的證據資料隻有言辭證據,這些言辭所有的來自介入打鬥的“被害人”及“證人”同夥之人，這些證據資料彼此矛盾，無奈解除公道疑心。（1）、被害人同夥的陳說均能證實張乾坤車來之前介入瞭打人，車來後來被“多人”毆打，並指明仲飛隻是在一旁“罵”。而張乾坤本人的陳說否定本身介入瞭打鬥，讓人不成懂得的是張乾坤為什麼要“歸避”被“多人”毆打這一事實，指明被仲飛打瞭一拳“分開”瞭現場。（2）、李穎的陳說是望見二個不熟悉的人（指薑洪濤、薑永順）被多人毆打，因往拉架被打“倒”。而薑洪濤的陳說是望見李穎被打“倒”，又往打薑永順，打完薑永順後來又過來打薑洪濤本人。他們的證言前後矛盾，出奇的一致便是被仲飛打瞭一拳，並且隻打“一拳”。辯解人的辯解被法院一句話認定為是被害人先挨打後挨打的問題，不予采信，而對被害人同夥的陳說中現場泛起“二個穿黑衣服”的仲飛隻字不提，不作任何詮釋。辯解人申請法院依法傳喚介入打鬥的“被害人”及“證人”到庭質證，不知咋歸事，一個都沒有到庭,故無奈確認其真正的性。
六、公安機關出具無監控記實的情形闡明，這一情形闡明顯著與事實不符，由於在案發時，仲飛就望到瞭監控視頻，並且在所謂的“被害人”李穎的訊問筆錄中也可以反應“仲飛說：這有監控誰怕誰”。在一審時，辯解人建議公安機關應該提供監控視頻以證明現場實況時，公安機關出具情形闡明，證實案發明場沒有監控視頻，在二審時（註：四次審理中的第二次），公安機關又出具瞭一份情形闡明，證實現場監控與工場平易近用監控同時毀損（註：終審之前，此“仿單”連同辯解人二月青的“辯解詞”被“幕前人”從副卷中抽走，2018年4月26日辯解人二月青在商丘市查察院對檔冊中的一切當事人筆錄做瞭照相）。其前後兩份情形闡明彼此矛盾，最基礎站不住腳。庭審時辯解人要求提供車輛照相圖，公訴人不提供、不詮釋、不辯解、有心歸避。
綜上，申訴人以為：（1）、公訴機關包養意思應該提供車輛“照相圖”證實仲帥車輛有無載多人，不提供給看成出不提供的公道詮釋。（2）、法院應該作出案發明場泛起“二個仲包養網取消自動扣款飛”的公道詮釋。是以，懇請貴院從頭主觀、周全、公平的審查本案，依據我法律王法公法律疑罪從無、無罪推定的法令準則，啟動再審，糾正一審、二審人平易近法院的過錯訊斷、裁定，從頭公然閉庭審理本案，還原事實實情。
此致
河南省高等人平易近法院
申訴人：二月青
2019 年 8 月 23 日
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0