近日，廣東省高等國民法院宣佈第三批粵港澳年夜灣區跨境膠葛典範案例，涵蓋跨境投資、旅遊、衡宇生意、股權讓渡、公司僵局、不合法競爭、遺產繼續、仲裁司法審查和履行等外容，為港澳企業及居平易近在粵立異創業供給傑出的法治化營商周遭的狀況。
此次宣佈的20個案例，內在的事務觸及港澳跨境合同效率認定、外商獨資企業股東出資義務認定、跨境公抓漏司董事會決定效率認定、港商股東知情權保證、灣區失業職員符合法規權益維護、海上貨色運輸、平易近間假貸等罕見平易近事和商事運動。這些案例從分歧正面反應瞭廣東法院在審理涉港澳案件中，鑒戒域外司法協助通行做法，支撐當事人提出的港澳法令查明、平易近事受權見證和判決效率認定等公道訴求，大的，透明的玻璃，上面有奢侈的圈子，但不俗气模式，支撑座椅，让，為粵港澳居平易近在粵經商、失業、旅遊、花費供給周全的法令維護。
據懂得，這是廣東高院第三次宣佈粵港澳年夜灣區跨境膠葛典範案例。據統計，2020年至本年2月底，廣東法院共審結涉港澳平易窗簾盒近商事案件13321件，打粗清點區際司法協助案件1318件。
1、明珠公司訴幻想公司合同膠葛案——“零負團費”旅遊一起配合協定效率認定
2、蔡某順等訴暉鴻公司等合同膠葛案——外商投資準進負面清單之外的投資合同效率認定
3、合眾公司訴天資公司等扶植用地應用權出讓合同膠葛案——合同段時間來延緩。有效情況下噴鼻港企業已付購地款的返還
4、羅某特訴優居公司辦事合同膠葛案——衡宇團購合同的性質認定
5、金輝裕泰企業訴噴鼻港博隆公司股東傷害損失公司債務人好處義務膠葛案——外商獨資企業噴鼻港股東出資義務的認定
6、姚某蕓訴信聯公司、趙某股東名冊記錄膠葛案——噴鼻港隱名股東成地板分的認定
7、唐某根等訴吳某全股權讓渡膠葛案——實用澳門法令認定股權讓渡買賣中的違約方
8、森普公司、陳某瑜訴承平公司海上貨色運輸合同膠葛案——噴鼻港公司建立前其股東以公司名義訂立的合同效率認定
9、藍某訴西方醫療公司公司決定撤銷膠葛案——跨境公司董事會決定效率的認定
10、建滔公司訴偉碩公司合同膠葛案——噴鼻港公司應用印章在邊疆簽署合同的效率認定
11、羅某和訴維康公司、尼克公司平易近間假貸膠葛案——聯繫關係公司人格混淆的認定
12、珠江公司訴三港公司等公司閉幕膠葛案——公司破產狀況下公司僵局的認定
13、趙某等訴鄒某紅等財富傷害損失賠還償付膠葛案——認可噴鼻港法院關於遺言認證的效率
14、鐘某湘等訴白雲公司拆遷安頓抵償合同膠葛案——噴鼻港當事人法定繼續人成分的查明與認定
15、珍妮曲奇公司訴深圳珍妮公司不合法競爭膠葛案——噴鼻港地域商品在邊疆著名度的認定
16、噴鼻港匯聰公司訴江門匯聰公司股東知情權膠葛案——實用邊疆法令保證噴鼻港股東知情權
17、年夜江公司請求承認和履行噴鼻港平易近事判決案——噴鼻港平易近事判決中未被撤銷的部門判項的承認和履行
18、Alpha公司訴Nation公司仲裁法式中的財富保全膠葛案——涉港仲裁當事人可依法向邊疆法院請求財富保全
19、佈蘭特伍德公司請求認可和履行仲裁判決案——境外仲裁機構在我國際地作出的判決性質認定
20、許某科訴文錦渡海關行政處分膠葛案——支撐行政機關對“水客”行動停止查處
案例1
明珠公司訴幻想公司合同膠葛案
——“零負團費”旅遊一起配合協定效率認定
向上滑動閱覽
【基礎案情】
2018年7月，噴鼻港明珠國際旅遊團體無限公司（以下簡稱明珠公司）與幻想科技團體無限公司廣東分公司（以下簡稱幻想公司）簽署《明星演唱會+港澳遊一起配合協定書》及《彌補協定》，商定明珠公司為幻想公司的客戶不花錢供給在噴鼻港紅館舉辦的噴鼻港明星演唱會+高端港澳5天4夜高端品德遊，一切所需支出由明珠公司擔任，幻想公司擔任邀約餐與加入職員，在詳細過程設定中明白指定瞭詳細購物場合和時光，明珠公司依據餐與加入職員在噴鼻港購物金額向幻想公司付出額定嘉獎。後因幻想公司未能依照商定時光斷定餐與加入職員名單，終極招致未能成行。明珠公司提告狀訟，請求幻想公司了償其因預約下訂場館、約請明星等墊付的所需支出國民幣96.2萬元及利錢。
【裁判成果】
廣州市越秀區國民法院一審以為，涉案一起配合協定違背瞭我國旅遊法的相干制止性規則，且存在傷害損失社會公共好處的情況，應為有效；現有證據缺乏以證明明珠公司已向相干明星和場館方付出金錢，故判決採納明珠公司的所有的訴訟懇求。廣州市中級國民法院二審以為，涉案一起配合協定商定的內在的事務現實是旅遊行業中所制止的“零負團費”情況，違背瞭我國旅遊法的制止性規則，傷害損失瞭旅遊花費者的公正買賣權和對旅遊產物的選擇權，損壞瞭旅遊市場次序，傷害損失社會公共好處，應屬有效合同。兩邊當事人明知協定商定的事項違背我法律王法公法律的制止性規則，依然簽署協定並實行相干行動，兩邊關於涉案協定有效均有錯誤。據此，依據明珠公司供給的證據，並聯合文娛行業慣常做法，認定明珠公司現實付出的所需支出，改判由兩邊各自承當50%的喪失義務。
【典範意義】
國民法院依法認定“零負團費”旅遊一起配合協定有效，兩邊當事人依據各自的錯誤承當響應義務。
案例2
蔡某順等訴暉鴻公司等合同膠葛案
——外商投資準進負面清單之外的投資合同效率認定
向上滑動閱覽
【基礎案情】
惠州暉鴻工藝品無限公司（以下簡稱暉鴻公司）是噴鼻港旋暉公司（以下簡稱旋暉公司）在邊疆建立的外商獨資企業。2017年，暉鴻公司與邊疆居平易近蔡某順簽署《物業讓渡協定》，商定暉鴻公司將位於廣東省惠州市博羅縣九潭鎮當局產業開闢區電域路地塊的一切物業及地盤應用權讓渡給蔡某順，暉鴻公司擔任共同將物業過戶到蔡某順或其指定的公司名下。協定簽署後，蔡某順成立惠州市漢亨實業無限公司（以下簡稱漢亨公司）用於受讓《物業讓渡協定》項下的物防水業，並依約將定金及殘剩金錢付出至兩邊建立的資金共管賬戶內。因暉鴻公司不共同打點過戶手續，蔡某順、漢亨公司提告狀訟，懇求確認《物業讓渡協定》符合法規有用，暉鴻公司持續實行合同並承當違約義務。
【裁判成果】
惠州市中級國民法院一審以為，2020年1月1日起實施的《中華國民共和國外商投資法》第四條規則，國傢對外商投資履行準進前公民待遇加負面清單治理軌制。暉鴻公司雖系外商獨資企業，但《物業讓渡協定》屬於外商投資準進負面清單之外範疇構成的投資合同，暉鴻公司、旋暉公司關於《物業讓渡協定》未經有關行政主管部分批準有效的主意不該支撐，故判決《物業讓渡協定》符合法規有用，暉鴻公司應持續實行合同並承當響應的違約義務。廣東省高等國民法院二審採納上訴，保持原判。
【典範意義】
國民法院依法認定外商投資準進窗簾負面清單之外範疇構成的投資合同有用，判令違約當事人持續實行合同並承當違約義務。
案例3
合眾公司訴天資公司等扶植用地應用權出讓合同膠葛案
——合同有效情況下噴鼻港企業已付購地款的返還
向上滑動閱覽
【基礎案情】
2006年，噴鼻港企業合眾鈕廠無限公司（以下簡稱合眾公司）與肇慶市高要區天資產業園開闢扶植無限公司（以下簡稱天資公司）簽署《地盤出讓合同》，商定天資公司將位於天資產業園的涉案地盤出讓給合眾公司。合同簽署後，合眾公司付出瞭地盤出讓金國民幣543.24萬元，但天資公司一向未按商定將涉案地塊的地盤應用權打點至合眾公司建立的合眾鈕廠（高要）無限公司（以下簡稱合眾高要公司）名下。2014年，合眾高要公司經由過程“招、拍、掛”方法獲得涉案地塊的地盤應用權，並與高要區領土資本局簽訂《國有扶植用地應用權出讓合同》，商定合眾高要公司需另向領土部分付出地盤應用權出讓金國民幣890萬元。合眾公司提告狀訟，懇求確認合眾公司與天資公司簽訂的《地盤出讓合同》有效，天資公司返還地盤出讓金並賠還償付利錢喪失。
【給排水裁判成果】
肇慶市中級國民法院一審以為，天資公司是經高要區國民當局批準建立的國有獨資公司，並非市、縣國民當局地盤行政主管部分，依法不具有出讓國有地盤應用權的平易近事權力才能和平易近事行動才能，其從事國有地盤應用權出讓的行動應該認定為有效。涉案合同因天資公司不是適格主體而有效，天資公司作為有錯誤的一方，應向合眾公司返還收取的購地款國民幣543.24萬元並賠還償付響應利錢喪失。廣東省高等國民法院二審採納上訴，保持原判。
【典範意義】
國民法院依法認定涉港扶植用地應用權出讓合同有效的義務承當，同等維護噴鼻港企業取回其在邊疆的投資金錢。
案例4
羅某特訴優居公司辦事合同膠葛案
——衡宇團購合同的性質認定
向上滑動閱覽
【基礎案情】
廣州優居收集科技無限公司（以下簡稱優居公司）系房產中介商，受江門博富置業成長無限公司委托作為“江門富力 南湖壹品項目”的前置發賣代表辦事商，在線上和旗下實體門店發布以國民幣3萬元可抵扣房價國民幣5萬元的團購產物。2018年4月，噴鼻港居平易近羅某特向優居公司付出國民幣3萬元購置瞭一款團購產物，但現實簽署購房合同時，並未取得響應抵扣。羅某特提告狀訟，請求優居公司返還上述團購款。
【裁判成果】
廣州市越秀區國民法院一審以為，優居公司無法證明其向羅某特收回訂立居間合同的要約和明白真正的的意思表現，也無法證明其向羅某特供給何種居間辦事，兩邊之間不存在居間合同關系。羅某特氣密窗向優居公司付出團購所需支出的目標是以優惠的價錢購置涉案衡宇，兩邊締結瞭團購優惠買房的辦事合同關系。優居公司沒有環保漆向羅某特表露和闡明涉案衡宇的現實價錢，無法表現羅某特購置涉案衡宇的價錢合適團購優惠目標，在實行團購辦事合同經過歷程中存在錯誤招致合同目標無法完成，故判令優居公司將團購所需支出國民幣3萬元返還給羅某特。該判決已失效。
【典範意義】
國民法院正確認定衡宇團購合異性質，明白房地產辦事機構未實行相干任務應承當違約義務。
案例5
金輝裕泰企業訴噴鼻港博隆公司股東傷害損失公司債務人好處義務膠葛案
——外商獨資企業噴鼻港股東出資義務的認定
向上滑動閱覽
【基礎案情】
廣州博隆數據資本無限公司（以下簡稱廣州博隆公司）是噴鼻港企業博隆投資（廣州）無限公司（以下簡稱噴鼻港博隆公司）在邊疆建立的外商獨資企業。噴鼻港博隆公司的出資刻日於2014年5月24日屆滿，其累計實繳本錢4350.3萬美元，另有3149.7萬美元未繳清。國民法院失效判決判令廣州博隆公司向林某彬了償告貸國民幣2400萬元及利錢。該判決履行經過歷程中，國民法院查明廣州博隆公司已無可供履行的財富，故裁定終結該次履行法式。深圳市金輝裕泰投資企業（以下簡稱金輝裕泰企業）受讓上述債務後提告狀訟，懇求噴鼻港博隆公司在其對廣州博隆公司未出本錢息的范圍內對上述債權承當彌補賠還償付義務。
【裁判成果】
廣州市中級國民法院一審以為，金輝裕泰企業對廣州博隆公司享有的債務曾經失效判決認定，國民法院履行裁定認定廣州博隆公司不克不及了債該債權，噴鼻港博隆公司作為廣州博隆公司的股東，應該在其未足額出資的本息范圍內對該債權承當彌補賠還償付義務，故判決噴鼻港博隆公司在對廣州博隆公司未出資的3149.7萬美元及利錢范圍內對上述債權承當彌補賠還償付義務。廣東省高等國民法院二審採納上訴，保持原判。
【典範意義】
國民法院判決外商獨資企業噴鼻港股東依法實行出資任務，保證公司註冊本錢真正的，保護符合法規債務人好處。
案例6
姚某蕓訴信聯窗簾盒公司、趙某股東名冊記錄膠葛案
——噴鼻港隱名股東成分的認定
向上滑動閱覽
【基礎案情】
噴鼻港居平易近姚某蕓、黃某強系夫妻關系，二人簽署協定，商定2018年7月20日前，黃某強應將其作為隱名股東、泥作委托邊疆居平易近趙某無償代持的廣州信聯智通實業股份無限公司（以下簡稱信聯公司）400萬股股權讓渡給第三人，所得金錢回屬於姚某蕓；若在2018年7月20日前未辦好的，則上述股權回屬於姚某蕓。後黃某強未依照協定實行，姚某蕓提起另案訴訟，失效判決確認掛號在趙某名下的信聯公司400萬股的股份回姚某蕓小我一切。因信聯公司謝絕認可姚某蕓的股東成分，姚某蕓提起本案訴訟，請求信聯公司將上述400萬股權記錄於信聯公司的公門窗司章程及股東名冊上，協助打點工商變革掛號，趙某予以共同。
【裁判成果】
廣東不受拘束商業區南沙片區國民法院一審以為，黃某強與趙某簽署的代持股協定是兩邊真正的意思表現，不違反法令律例的強迫性規則，信聯公司亦非外資限制準進企業，應確認黃某強作為信聯公司隱名股東的標準。信聯公司於2011年由無限義務公司轉為股份無限公司，股份讓渡無須由其他股東過對折批准，可不受拘束讓渡。黃某強經由過程簽署協定的情勢將股權讓渡給姚某蕓後，作為隱名股東的姚某蕓請求顯名於法有據，故判決信聯公司協助打點股東工商變革掛號，將掛號在趙某名下的400萬股變革掛號在姚某蕓名下，並將姚某蕓的姓名及居處記錄於公司股東名冊，趙某予以共同。廣州市中級國民法院二審採納上訴，保持原判。
【典範意義】
國民法院依法確認噴鼻港隱名股東標準，支撐隱名股東請求顯名的主意，保護投資人符合法規權益。
案例7
唐某根等訴吳某全股權讓渡膠葛案
——實用澳門法令認定股權讓渡買賣中的違約方
向上滑動閱覽
【基礎案情】
2013年1月20日，噴鼻港居平易近唐某根以澳門企業MM電匯排廠無限公司（以下簡稱MM公司）100%持股方代表成分與邊疆居平易近吳某全簽署《許諾協定》，商定以吳某全購進MM公司所有的股權的方法告竣購置MM公司名下澳門CN2c地段批地權益的買賣，吳某全與MM公司股東簽署三份轉股合同並分期付出讓渡款。之後，吳某全與MM公司的股批土東簽署第一份轉股合同並付出首期讓渡款，獲得MM公司51%的股權。因吳某全謝絕簽署其他兩份轉股合同、付出讓渡餘款，唐某根及MM公司的股東提告狀訟，主意解除《許諾協定》，充公吳某全已付的首期讓渡款，吳某全返還MM公司51%的股權。
【裁判成果】
廣東省高等國民法院一審以為，各方當事人在庭審中分歧選擇實用澳門法令處理涉案膠葛，應以澳門法令作為處置本案實體爭議的準據法。《許諾協定》就當事人未來簽署轉股合同的任務作出商定，屬於預定合同。吳某全未在《許諾協定》商定時代實行簽署轉股合同、付出讓渡餘款的任務，其行動合適澳門《平易近法典》規則的債權人遲延情況，已組成違約，故判決解除《許諾協定》，確認唐某根、MM公司的股東有權充公吳某全已付出的金錢，吳某全應向MM公司的股東返還MM公司51%的股權。因吳某全上訴後未交納二審案件受理費，最高國民法院二審裁定按主動撤回上訴處置，一審訊決產生法令效率。
【典範意義】
國民法院依據當事人選擇實用澳門法令，正確認定股權讓渡買賣中的違約方，妥當處理涉港澳股權讓渡膠葛。
案例8
森普公司、陳某瑜訴承平公司海上貨色運輸合同膠葛案
——噴鼻港公司建立前其股東以公司名義訂立的合同效率認定
明架天花板向上滑動閱覽
【基礎案情】
邊疆居平易近陳某瑜是噴鼻港企業森普國際無限公司（以下簡稱森普公司）的股東、獨一董事。在森普公司建立前，陳某瑜以森普公司的名義在廣州購來。在這個時候，一些奇怪的聲音吸引了他的注意。置245包貨色，擬將該批貨色運至西非發賣。新加坡企業承平船務無限公司（以下簡稱承平公司）接收陳某瑜的訂艙，陳某瑜獲得瞭全套副本提單，提單記錄的托運報酬森普公司。該批貨色啟運後因海運途中遭受年夜風，載貨集裝箱落水滅掉。森普公司、陳某瑜提告狀訟，請求承平公司賠還償付貨色喪失。
【裁判成果】
廣州海事法院一審以為，森普公司的建立掛號地在噴鼻港，故應實用噴鼻港法令認定森普公司建立前陳某瑜以該公司名義訂立的合同對森普公司能否具有用力。提單是運輸合同的證實，依據噴鼻港《公司條例》第122條的規則，森普公司於告狀狀中追認陳某瑜所簽的合同，陳某瑜作為該公司獨一董事也批准森普公司的該項意思表現，故該合同對森普公司具有束縛力。運輸合同的托運報酬森普公司，森普公司有權懇求承運人承平公司賠還償付貨色喪失。在此情形下，陳某瑜無權行使森普公司已行使的權力。故判令承平公司向森普公司賠還償付貨色滅掉喪失，並採納陳某瑜的訴訟懇求。因承平公司未在指定的刻日內交納上訴費，廣東省高等國民法院二審裁定按主動撤回上訴處置，一審訊決產生法令效率。
【典範意義】
國民法院正確查明並實用噴鼻港法令，明白噴鼻港公司追認其股東在公司建立前以公司名義訂立的合同對噴鼻港公司具有用力，厘幽香港公司及其股東的權力任務鴻溝。
案例9
藍某訴西方醫療公司公司決定撤銷膠葛案
——跨境公司董事會決定效率的認定
向上滑動閱覽
【基礎案情】
佛山市西方醫療裝備廠無限公司（以下簡稱西方醫療公司）是噴鼻港澳善美無限公司（以下簡稱澳善美公司）與境內天然人股東合夥建立的無限義務公司。邊疆居平易近藍某系西方醫療公司境內天然人股東之一。澳善美公司於2018年7月19日向西方醫療公司的其他股東收回告訴，擬將其持有的西方醫療公司30%的股權讓渡給佛山市南海華雄威五金塑料制品無限公司（以下簡稱華雄威公司），並征詢各股東看法。西方醫療公司於2018年10月10日、10月18日召開董事會並作出兩份董事會決定，批准澳善美公司將其所持西方醫療公司21.31%的股權讓渡給華雄威公司。藍某以澳善美公司讓渡股權的行動侵略瞭本身及其他股東享有的優先受讓權為由提告狀訟，主意撤銷前述兩份董事會決定。
【裁判成果】
佛山市南海區國民法院一審以為，澳善美公司於2018年7月19日向各股東收回擬向華雄威公司讓渡30%股權的告訴並征詢各股東看法，已實行瞭響應的告訴及協商任務。2018年9月14日的股東擴展會議上亦經由過程有關噴鼻港方股東的股權讓渡溝通及停止增資擴股的表決。涉案兩次董事會決定由董事會分歧批准經由過程，決定法式及內在的事務合適公司章程的相干規則，並不存在違背公司章程之情況，故判決採納藍某的訴訟懇求。該判決產生法令效率。
【典範意義】
國民法院依法認定跨境公司股東會、董事會的決定效率，尊敬公司意思自治，保護公司股東權力。
案例10
建滔公司訴偉碩公司合石材同膠葛案
——噴鼻港公司應用印章在邊疆簽署合同的效率認定
向上滑動閱覽
【基礎案情】
2017年4月28日，崇技電路（噴鼻港）股份無限公司（以下簡稱崇技公司）、忠信積層板（澳門離岸貿易辦事）無限公司（以下簡稱忠信公司）與廣東建滔積層板發賣無限公司（以下簡稱建滔公司）在深圳市簽署《債務讓渡協定》，商定崇技公司將其對偉碩電子（深圳）無限公司（以下簡稱偉碩公司）享有的已到期債務5.4萬美元所有的讓渡給忠信公司，忠信公司將上述債務所有的讓渡給建滔公司。同日，崇技公司、忠信公司結合向偉碩公司收回《債務讓渡告訴書》。《債務讓渡協定》和《債務讓渡告訴書》題名處均加蓋崇技公司的藍色小圓章。因催款未果，建滔公司提告狀訟，請求偉碩公司向其付出5.4萬美元。
【裁判成果】
深圳前海一起配合區國民法院一審以為，崇技公司的藍色小圓章是噴鼻港公司廣泛應用的印章之一，實行中噴鼻港公司在邊疆停止買賣、簽署合同時經常僅加蓋該種印章。崇技公司與忠信公司在邊疆買賣的經過歷程中，不只在對賬單中加蓋小圓章，還在具有契約性質的《采購單》《賒銷合同》中均加蓋該小圓章且未附有公司董事或受權者簽字。涉案《債務讓渡協定》簽署地在我國際地，應用該印章簽署協定的職員在與忠信公司買賣時的成分為崇技公司的營業對接人，即便該協定未經崇技公司董事簽字，忠信公司及建滔公司也有來由信任加蓋該小圓章即為崇技公司的真正的意思表現，故該協定對崇技公司具有束縛力。崇技公司、忠信公司及建滔公司已將涉案債務讓渡事項告訴偉碩公司，對偉碩公司產生效率，故判令偉碩公司向建滔公司了償涉案敷衍金錢。該判決產生法令效率。
【典範意義】
國民法院聯合當事人的買賣習氣、合同實行情形、印章應用人的成分等原因，認定噴鼻港公司應用印章在邊疆簽署合同的法令效率。
輕隔間案例11
羅某和訴維康公司、尼克公司平易近間假貸膠葛案
——聯繫關係公司人格混淆的認定
向上滑動閱覽
【基礎案情】
2017年10月19日，澳門居平易近羅某和與佛山市維康舉世貿易無限公司（以下簡稱維康公司）簽署《壁紙告貸協定書》，省錢為雅，三個德國人。”，商定羅某和向維康公司出借國民幣1000萬元，並指定佛山市出色舉世尼克企業治理無限公司(以下簡稱尼克公司）賬戶為收款賬戶。同年10月23日，羅某和將涉案告貸轉賬至合同指定的尼克公司賬戶，維康公司和尼克公司在銀行客戶回單上加蓋公章確認已收到涉案告貸。因維康公司未依約還本付息，羅某和提告狀訟，主意維康公司、尼克公司配合了償告貸本息。
【裁判成果】
佛山市中級國民法院一審以為，維康公司、尼克公司等聯繫關係公司均系因佛山市三水尼克項目標運轉而建立，實在際把持人及財政擔任人雷同，在統一地址辦公並對外同一掛牌“舉世出色團體”，且屢次收取對方公司金錢或承當對方公司債權，可認定尼克公司和維康公司的把持股東或現實把持人已濫用其享有的安排和把持位置，使各聯繫關係公司財富鴻溝不清、財政混淆，損失人格自力性，故判決維康公司向羅某和了償告貸國民幣1000萬元及利錢，尼克公司承當連帶了債義務。該判決產生法令效率。
【典範意義】
國民法院依法認定邊疆聯繫關係公司人格混淆及義務承當，同等維護境內債權人的符合法規權益。
案例12
珠江公司訴三港公司等公司閉幕膠葛案
——公司破產狀況下公司僵局的認定
向上滑動閱覽
【基礎案情】
1992年，噴在就離開這裡吧。”鼻港企業珠江內河貨運船埠無限公司（以下簡稱珠江公司）與其他股東配合建立佛山三水三港集裝箱船埠無限公司（以下簡稱三港公司），主營佛山市三水區東北船埠。2019年8月，因船埠無法經由過程環評審批手續，船埠運營所需證書被海關發出，三港公司自願破產，且再無恢復運營能夠。珠江公司提告狀訟，懇求閉幕三港公司。三港公司另一股東辯稱，三港公司董事會仍正常召開，權利機構有序運轉，未構成公司僵局，三港公司不該被閉幕。
【裁判成果】
佛山市中級國民法院一審以為，三港公司固然可以或許正常召開董事會並清潔作出決定，但會議內在的事務均為若何在破產狀況下盡量削減公司運營本錢或許變賣公司資產。在公司已斥逐年夜部門員工、無法營業達兩年的情形下，董事會本應實行本身職責決議公司前程命運而不實行，僅決定縮減公司輕隔間本錢，無助於公司解困。董事會對公司嚴重事項議而未定，可以認定已構成公司僵局。三港公司環評不達標、證照被發出，不得持續運營，其存續將會蠶食股東可分派好處，使股東好處遭遇嚴重喪失，珠江公司已窮盡其他道路無法紓困，故判決閉幕三港公司。該判決產生法令效率。
【典範意義】
國民法院以公司窘境施工前保護(鋪設pp瓦楞板)的構成作為認定公司僵局的尺度，依法判令公司閉幕，保證股東的符合法規權益。
案例13
趙某等訴鄒某紅等財富傷害損失賠還償付膠葛案
——認可噴鼻港法院關於遺言認證的效率
向上滑動閱覽
【基礎案情】
噴鼻港居平易近鄒某於2015年6月在噴鼻港立下遺言，指定其老婆趙某為遺言履行人及受托人，將其名下不動產及動產均勻贈予其老婆趙某、女兒鄒某蘭、鄒某潔。2016年8月，鄒某在噴鼻港往世。該遺言於2017年4月經噴鼻港高級法院原訟法庭認證並作出《附有遺言的遺產治理書》。2016年8月22日至9月6每日天期間，鄒某在邊疆開設的證券賬戶收入國民幣513.3萬元，分辨轉進其在邊疆的女兒鄒某紅及其配頭、兒子的賬戶。趙某、鄒某蘭、鄒某潔以鄒某紅占有鄒某的邊疆遺產，傷害損失鄒某的遺言繼續人財富權益為由提告狀訟，請求鄒某紅等返還上述財富及利錢。
【裁判成果】
佛山市禪城區國民法院一審以為，被繼續人鄒某系噴鼻港居平易近，其生前在噴鼻港立下遺言，根據《中華國民共和國涉外平易近事關系法令實用法》第三十二條、第三十三條規則，對鄒某所立遺言的方法、效率審查，應實用噴鼻港法令。涉案遺言合適噴鼻港法令規則並經噴鼻港高級法院原訟法庭認證，具有法令效率。鄒某在噴鼻港所立遺言的效率及於邊疆財富，故其在邊疆的存款應該由趙某、鄒某蘭、鄒某潔繼續。鄒某紅及其配頭、兒子未經遺言繼續人批准占有鄒某的邊疆遺產，損害遺言繼續人的財富權益，應該承當賠還償付義務，故判令鄒某紅等向趙某等返還上述存款國民幣513.3萬元及利錢。佛山市中級國民法院二審採納上訴，保持原判。
【典範意義】
國民法院根據噴鼻港法令確認噴鼻港法院關於遺言認證的效率，維護噴鼻港繼續人在邊疆的財富權益。
案例14
鐘某湘等訴白雲公司拆遷安頓抵償合同膠葛案
——噴鼻港當事人法定繼續人成分的查明與認定
向上滑動閱覽
【基礎案情】
1957年，鐘某向別人購置涉案衡宇。1994年12月，鐘某的代表人與廣州白雲房地產開闢總公司（以下簡稱白雲公司）簽署衡宇拆遷抵償協定，商定鐘某鋁門窗將涉案衡宇交由白雲公司拆遷，白雲公司將原地段新建衡宇作為產權更換，並協助打點相干產權證實。2002年8月，白雲公司將涉案豪賢年夜廈的3套衡宇作為回遷房交付給鐘某應用。噴鼻港居平易近鐘某湘4人供給名為“鐘某靈”的噴鼻港逝世亡噴漆證實文件，主意鐘某靈與鐘某是統一小我且已於1991年在噴鼻港往世，故以鐘某靈的法定繼續人成分提告狀訟，請求確認上述3套回遷衡宇回其4人一切，並請求白雲公司協助打點將涉案3套衡宇分辨掛號至其4人名下的手續。因為鐘某靈早於1951年前去噴鼻港生涯，往世時為噴鼻港居平易近，其後代疏散在邊疆、噴鼻港、臺灣等各地，邊疆公安部分無法查詢鐘某靈的戶籍掛號信息。二審時代，依據法庭釋明，鐘某湘4人分辨向邊疆公安機關調取部門繼續人的戶籍抄摘信息、向邊疆收支境部分查詢港澳臺居平易近掛號信息、向噴鼻港進境事務處人事掛號處查詢鐘某靈的掛號事項。
【裁判成果】
廣州市越秀只有紅色的站在她旁邊，好奇區國民法院一審以為，鐘某湘4人供給的證據缺乏以證實鐘某靈與鐘某為統一人及鐘某靈的法定繼續情面況，故判決採納鐘某湘4人的訴訟懇求。廣州市中級國民法院二審以為，查明鐘某靈的法定繼續情面況需求綜合考量邊疆、噴鼻港、臺灣地域等地所構成的證據，現三地構成的證據的內在的事務可以彼此印證，再聯合鐘某湘4人持有涉案拆遷抵償安頓協定等材料原件並多年現實占有應用安頓衡宇等現實，應依法確認鐘某靈的權力人成分及鐘某湘4人的法定繼續人成分。故改判支撐鐘某湘4人請求白雲公司協助打點衡宇過戶手續的訴訟懇求。
【典範意義】
國民法院積極施展司法能動性，指引當事人在境表裡取證，並綜合審查分歧法域構成的證據認定案件現實，維護噴鼻港居平易近法定繼續人的符合法規權益。
案例15
珍妮曲奇公司訴深圳珍妮公司不合法競爭膠葛案
——噴鼻港地域商品在邊疆著名度的認定
向上滑動閱覽
【基礎案情】
噴鼻港企業珍妮曲奇小熊餅幹無限公司（以下簡稱珍妮曲奇公司）生孩子的珍妮曲奇餅幹在噴鼻窗簾盒港享有較高著名度。在2015年珍妮曲奇公司於中國際地設廠發賣前，珍妮曲奇餅幹曾經經由過程海淘代購的方法銷往邊疆，並在邊疆電商平臺小紅書2014年舉行的“全球TOP10零食”收集評選中位居第3位。深圳市珍妮食物無限公司（以下簡稱深圳珍妮公司）經由過程實體店和1號店網店大批發賣曲奇餅幹商品，並以“全球TOP10零食——第三位”作為宣揚用語。珍妮曲奇公司以為深圳珍妮公司私行應用與其基礎雷同的小熊及“
”圖形和包裝裝飾，盜用珍妮曲奇公司的商譽停止虛偽宣揚，形成花費者的混雜和誤認，組成不合法競爭，遂提告狀訟，懇求判令深圳珍妮公司結束相干不合法競爭行動，並賠還償付珍妮曲奇公司喪失國民幣1000萬元及lawyer 費。
【裁判成果】
深圳市中級國民法院一審以為，珍妮曲奇公司未能證實其產物在邊疆為相干大眾所知悉，其關於涉案商品為著名商品的舉證缺乏，故判決採納珍妮曲奇公司的訴訟懇求。廣東省高等國民法院二審以為，從珍妮曲奇公司提交的多個公證書和宣揚報道來看，其商品著名度已不限於噴鼻港特殊行政區，而為邊疆寬大花費者所知悉。深圳珍妮公司作為同業運營者，運營地址與珍妮曲奇公司所處的噴鼻港地域鄰接，不成能不知悉珍妮曲奇公司涉案商品在噴鼻港地域與廣東地域均具有較高著名度與佳譽度。深圳珍妮公司不只不盡公道避讓任務，還私行應用與珍妮曲奇公司涉案商品基礎雷同的特有包裝裝飾，在1號店網店中直接應用珍妮曲奇公司涉案商品在小紅書評選中所獲佳譽，居心形成花費者混雜誤認，其不合法應用和掠奪珍妮曲奇公司著名度的客觀歹意顯明。故撤銷一審訊決，判令深圳珍妮公司當即結束不合法競爭行動，並向珍妮曲奇公司賠還償付經濟喪失國民幣50萬元及公道維給排水權所需支出。
【典範意義】
國民法院綜合斟酌海淘代購、旅遊來往、internet口碑分送朋友等原因，認定噴鼻港地域商品在邊疆的著名度，依法維護噴鼻港企業的貿易好處。
案例16
噴鼻港匯聰公司訴江門匯聰公司股東知情權膠葛案
——實用邊疆法令保證噴鼻港股東知情權
向上滑動閱覽
【基礎案情】
2019年7月30日，江門市匯聰電器廠無限公司（以下簡稱江門匯聰公司）的股東噴鼻港企業匯聰實業無限公司（以下簡稱噴鼻港匯聰公司）向江門匯聰公司郵寄《關於查詢公司管帳賬簿等資料的函》，請求查閱、復制江門匯聰公司自成立以來的管帳賬簿、管帳憑證等資料，江門匯聰公司簽收信件後未作出版面答復。噴鼻港匯聰公司以其股東知情權未獲得保證為由提告狀訟，請求江門匯聰公司置備管帳賬簿、管帳憑證等相干材料供其查閱、復制。
【裁判成果】
江門市江海區國民法院審理以為，本案應實用我國際地的法令作為準據法。噴鼻港匯聰公司供給瞭江門匯聰公司謝絕其行使知情權的證據，依據所查明法令及說明，法院斷定江門匯聰公司傷害損失瞭噴鼻港匯聰公司行使股東知情權。法院向江門匯聰公司釋了然法令及現實查明情形，供給成果預判。隨後，江門匯聰公司向噴鼻港匯聰公司出具瞭《關於查閱管帳賬簿等資料的復函》。噴鼻港匯聰公司請求撤訴，法院審查後裁定予以準許。該裁定產生法令效率。
【典範意義】
國民法院自動釋法說理，領導當事人對案件裁判成果停止預判，促使當事人自動實行法令任務，實時保證噴鼻港股東知情權。
案例17
年夜江公司請求承認和履行噴鼻港平易近事判決案
——噴鼻港平易近事判決中未被撤銷的部門判項的承認和履行
向上滑動閱覽
【基礎案情】
2018年8月24日，噴鼻港特殊行政區高級法院就年夜江食物（噴鼻港）無限公司（以“好吧，好吧，別擔心。”玲妃的手票的安慰。下簡稱年夜江公司）訴噴鼻港企業信昌（中國）實業投資無限公司（以下簡稱信昌公司）、噴鼻港居平易近楊某姬及楊某訴訟案作出《結局判決書》，判令信昌公司、楊某姬、楊某向年夜江公司付出105.8萬美元及利錢。2019年4月4日，噴鼻港特區行政區高級法院作出號令，撤銷上述《結局判決書》中關於楊某的判項內在的事務。年夜江公司向法院請求承認和履行《結局判決書》中關於信昌公司和楊某姬的判項內在的事務。
【裁判成果】
廣州市中級國民法院審查以為，年夜江公司已依據《最高國民法院粗清關於邊疆與噴鼻港特殊行政區法院彼此承認和履行當事人協定管轄的平易近商事案件判決的設定》的規則提交瞭相干資料。信昌公司、楊某主意噴鼻港特殊行政區高級法院作出的號令效率同時及於信昌公小包司、楊某姬，《結局判決書》中關於信昌公司、楊某姬的判項內在的事務應不予承認和履行，但其並未供給響應證據證實其該項主意。本案不存在上述《設定》第九條規則的應該裁定不予承認和履行的情況，故裁定承認和履行《結局判決書》細清中關於信昌公司、楊某姬的判項內在的事務。該裁定產生法令效率。
【典範意義】
國民法院確認噴鼻港終審平易近事判決中未被撤銷的判項內在的事務，包管噴鼻港法院判決在邊疆的順遂履行。
案例18
Alpha公司訴Nation公司仲裁法式中的財富保全膠葛案
——涉港仲裁當事人可依法向邊疆法院請求財富保全
向上滑動閱覽
【基礎案情】
美屬薩摩亞水電群島企業Alpha & Leader Associates Limited（以下簡稱Alpha公司）因與英屬維爾京群島粗清企業Nation Field Limited（以下簡稱Nation公司）合同膠葛一案，向噴鼻港國際仲裁中間請求仲裁並獲受理後，將噴鼻港國際仲裁中配電間保全請求資料函自行提交給廣州市中級國民法院，懇求解凍、查封、拘留收禁Nation公司名下國民幣1.7億元或其他等值財富。
【裁判成果】
廣州市中級國民法院審查以為，根據《最高國民法院關於邊疆與噴鼻港特殊行政區法院就仲裁法式彼此協助保全的設定》（以下簡稱《仲裁保全設定》），Alpha公司作為噴鼻港仲裁法式確當事人，有權在仲裁判決作出前向邊疆法院提出財富保全請求，故裁定解凍、查封、拘留收禁Nation公司名下價值1.7億元銀行存款或其他等值財富。該裁定產生法令效率。
【典範意義】
國民法院實用《仲裁保全設定》，準許噴鼻港仲裁法式中當事人的財富保全請求，為噴鼻港仲裁判決的承認和履行供給保證。
案例19
佈蘭特伍德公司請求認可和履行仲裁判決案
——境外仲裁機構在我國際地作出的判決性質認定
向上滑動閱覽
【基礎案情】
廣州市正啟商業無限公司（以下簡稱正啟公司）與美國企業佈蘭特伍德產業無限公司（以下簡稱佈蘭特伍德公司）在廣州簽署《合同》及《彌補協定》，商定合同爭議提交國際商會仲裁委員會依據國際通例在“廣州獵德污水處置廠四期工程”項目地點地廣州停止仲裁。後因合同實行產生爭議，佈蘭特伍德公司向國際商會國際仲裁院秘書處提起仲裁請求，該院獨任仲裁人在廣州作出《最終判決》。佈蘭特伍德公司向廣州市中級國民法院請求認可和履行上述仲裁判決，以為國際商會國際仲裁院總部設在法國巴黎，涉案判決是國際商會國際仲裁院在噴鼻港的分支機構作出的，系法國仲裁判決或噴鼻港仲裁判決，邊疆法院應該按照《認可及履行本國仲裁判決條約》或《關於邊疆與噴鼻港特殊行政區彼此履行仲裁判決的設定》予以認可和履行。
【裁判成果】
廣州市中級國民法院審查以為，涉案仲裁判決系本國仲裁機構在中國際地作出的仲裁判決，可以視為中國涉外仲裁判決。被請求人不實行仲裁判決的，佈蘭特伍德公司可參照《中華國民共和公民事訴訟法》第二百七十三條的規則向被請求人居處地或許財富地點地的中級國民法院請求履行。佈蘭特伍德公司主意根據《認可及履行本國仲裁判決條約》或《關於邊疆與噴鼻港特殊行政區彼此履行仲裁判決的設定》的規則請求認可及履行該仲裁判決，法令根據過錯，故對其請求裁定不予支撐。該裁定產生法令效率。
【典範意義】
國民法院初次明白境外仲裁機構在我國際地作出的仲裁判決性質，確認此類仲裁判決可以或許在我國際地直接請求履行。
案例20
許某科訴文錦渡海關行政處分膠葛案
——支撐行政機關對“水客”行動停止查處
向上滑動閱覽
【基礎案情】
2018年7月12日，噴鼻港居玲妃心臟：上帝，他要吻我嗎？或測試我嗎？考驗我？還是在跟我開玩笑啊，我該平易近許某科持《港澳居平易近交往邊疆通行證》從深圳文錦渡海關進境年夜廳進境，未向海關書面申報。文錦渡海關在許某科的行李外調獲奶粉、洗澡露、卸妝水等合計17項物品。文錦渡海關經查，發明許某科為短期屢次往復搭客，並曾兩次因涉嫌私運被海關處以行政處分，於是作出《行政處分決議書》充公上述涉案物品。許某科提告狀訟，懇求撤銷上述行政處分決議並退還被拘留收禁的物品。
【裁判成果】
深圳市中級國民法院一審以為，許某科作為短期屢次往復搭客，其攜帶進境的物品顯明跨越自用、公道范圍。許某科應該自動向海關申報而未申報，迴避海關監管，攜帶依法應該交納稅款的物品進境，其行動曾經違背瞭相干法令規則。文錦渡海關在實行需要法式後，作出充公涉案標的的行政處分，於法有據。同時，許某科作為噴鼻港居平易近，不實用海關總署通知佈告2007年第72號《關於在全國各對外開放港口履行新的進出境搭客申報軌制》第三條第二項關於居平易近搭客在境外獲取的總值跨越國民幣5000元（含5000元）的自用物品才需申報的規則，故判決採納許某科的訴訟懇求。廣東省高等 國民法院二審訊決採納上訴，保持原判。
【典範意義】
國民法院依法支撐行政機關對“水客”停止行政處分，規范粵港澳年夜灣區內助員、物質的符合法規、有序活動。
起源/ 廣東省高等國民法院
原題目：《廣東宣佈辦事保證粵港澳年夜灣區扶植典範案例》
瀏覽原文