原文鏈接：
https://mp.weixin.qq.com/s/_4_wson1a59DMAckWVxqVQ
被告：###################
住址：###################
德律風：###################
原告一：北京市公安局海淀分局
住址：北京市海淀區長春橋路15號
德律風：010-82519110
法定代理人：譚#，局長。
原告二：北京市公安局公安路況治理局
住址：北京市西城區阜成門北年夜街1號
德律風：010-68317341
法定代理人：楊##
案由：治安治理行政處分
官司哀求：
1. 訊斷撤銷原告作出的編號為“京公海行罰決字###################號”的行政處分；。
2. 確認原告二未在薊門橋“天橋”進口處沒有設置路況標志和斷絕裝配的行為違法。
3. 判令本案的官司所需支出由原告負擔。
事實和理由：
事務經由如下：
一、2019年9月2日18時30分擺佈，被告駕駛京牌北汽新動力EC200型小car 在北三環薊門橋向西200米處“天橋”經由過程，被網友照相上傳到weibo，配以單方面描寫的文字內在的事務，揭曉“真是長見地”、“活久見”等極具鼓動性的詞語為標題的評估（證據23），強調事實，博人眼球，同時決心遮蓋橋面是緩坡，橋的進口寬度足以容納靈活車入出，並且橋的周邊沒有任何路況標志的真正的情形，爾後該內在的事務和圖片被“北京人不了解的北京事”等weibo賬號轉發，激發網上對被告入行各類盲目標，損失感性的進犯和欺侮（證據29），收集炒作之下，良多人都不了解被告的car 是怎麼開下來“天橋”的（證據23），他們認為這個“天橋”是他們所常見的樓梯橋，並且很窄，car 壓根上不往，甚至有人以為被告駕駛的car 是被吊車吊下來的（證據23）。對付收集上發佈照片宣佈車商標侵略小我私家隱衷的行為，對付各類污蔑事實的描寫，以及各類欺侮及人身進犯，原告至今沒有入行任何查詢拜訪和究查。
二、9月3日，北京市海淀jt支隊清河年夜隊依據《中華人平易近共和國途徑路況安全法》對被告做出罰款200元的處分（證據33），9月3ISUGAR的荒謬包養經歷日當日被告曾經交納罰款。
在清河交警隊查詢拜訪經過歷程中，差人不停告訴被告此事務收集炒作很是兇猛怎樣怎樣，並且被收集年夜V轉發，閱讀曾經到達80萬，讓被告共同，立場要好。交警隊查詢拜訪收場後，差人告訴被告，來瞭一位路況隊的引導（海淀路況支隊清河年夜隊副年夜隊長蔡##），被告誇大其時隨著一個靈活車上的橋，該引導發立場，不信，於是調出監控視頻，蔡##與被告配合查對視頻，成果望到瞭在被告開車上橋前簡直有一個載貨靈活三輪車上橋。於是蔡##拿資料進來會商，終極決議對被告和車主做出罰款200元，駕駛證不扣分的處分，然後，蔡##在其餘jc從頭制作筆錄的，打點手續的同時同被告輕松談天，不了解什麼時辰現場來瞭現場攝像職員開端拍攝，這一段輕松談話被攝像職員拍上去。之後9月5日被告被拘留後，北京電視臺將在路況隊拍攝這兩段對話決心剪切加工（從播出錄像望至多有6次剪切，並且將被告措辭經過玲妃看了看手機，數目不詳的在屏幕上。歷程配成“畫外音”），嚴峻轉變瞭被告與交j隊jc之間非正式談話的本意，而且電視臺將其與原告對被告的第二次處分相干內在的事務放在一路播出，使大批觀眾甚至被告原事業單元引導誤認為被告在原告短期包養作第二次處分後來本身批准接收電視臺采訪，而且使觀眾誤認為是被告本身熟悉到本身罪孽極重繁重，不殺有餘以布衣憤，志願接收拘留處分，當被告提起對《bj晚報》的官司後來，有人在網上留言問“為啥你當初認可過錯，接收處分”？被告往網上查，這才發明本身第一次處分後來是被北京電視臺拍攝，還被北京電視臺偷梁換柱做瞭瞎報道。之後另有的人拿這段錄像在網上傳佈，以《外埠來京職員#某開車上人行過街天橋，被抓後和差人的對話 》為題發帖，對被告入行進犯漫罵，肆意欺侮。海淀jtzd
勾搭黑心媒體，謀害被告進罪，詐騙和誤導觀眾，其所做的這種極度法盲且卑劣可恥的做法與執法機關成分極不相當。（曾經另案告狀jt隊和bj電視臺）
9月3日在清河交j年夜隊處置此事經過歷程中，對付新聞機構的拍攝，jc沒有提供任何無關拍攝職員是電視臺記者的提醒或許闡明。甚至在被告明白要求拍攝職員出示證件而拍攝職員謝絕出示證件的情形下（此行為嚴峻違背國傢新聞出書總署《關於謹防虛偽新聞報道廣場可以看到無處不在的一些水果紙碎片。的若幹規則》第一條第一款“境內一切新聞機構的新聞記者從事新聞采訪流動必需保持持證采訪。國傢新聞出書總署核發的新聞記者證是天下新聞記者職務成分的有用證實，是境內新聞記者從事新聞采編流動的獨一符合法規證件。新聞記者在常規的新聞采訪流動中應自動向采訪對象出示新聞記者證表白成分，並自發接收社會監視”），辦案jc還在一旁扯謊稱攝像是ga“這是我第一次擁抱了她。”這裡說，他的眼睛已經蓄滿淚水，“我為她創造最j外部拍攝，不會播出，說收集言論壓力太年夜瞭，要給下面一個交接雲雲，要求被告予以共同，被告以為處分曾經斷定瞭，罰款200元不扣分也不算太甚“佳寧，你怎麼罵我，你是不是從上海回來啊！”佳寧，靈飛，小瓜是關係特別好女朋分，其時頓時70周年國慶瞭，jc面臨言論壓力不不難，本身假如這個處分都不接收，任何責任都不負擔，他們也欠好交接，並且其時交j隊來瞭一個比清河執法站站長席#更年夜的官（海淀路況支隊清河年夜隊副年夜隊長蔡##），仍是應當在他們引導眼前有個認可過錯的立場，在同這個引導輕松談天的經過歷程中（其時正式訊問取證曾經收場，而且曾經原告知終極處分，從錄像裡邊被告的坐姿以及其餘細節可以望到，對話兩邊很是輕松，壓根不是正式訊問，這給瞭原告勾搭黑心媒體偷拍的機遇），被告並不了解什麼時辰開端有人同時一旁攝像，這引導在天南地北問瞭被告一系列問題的經過歷程中隨便插瞭一句：“你知不了解阿誰是人行過街天橋（之後被告望到這段錄像配上的字幕才了解原話是如許的內在的事務）”，被告最基礎沒有註意聽他問的詳細什麼問題，也沒有想過原告挖坑，其時被告在通州副中央上班，忙於節前安全檢討，放工開車50公裡趕往海淀清河交j隊曾經很晚，處置經過歷程中也較為波折，以是很是疲憊，在原告告訴被告終極做出罰款200元的處分決議後來內心想的是趕快收場歸傢，至於人傢問的什麼內在的事務以及怎麼歸答，最基礎沒有做任何斟酌，隻想著在人引導眼前有個好立場，給足體面絕快收場，以是這引導問什麼問題被告都歸答“是是是”，“對對對”，“我曾經熟悉到本身的過錯瞭”“我接收處分”，總而言之“你們jc都是對的的”。更沒有斟酌現場拍攝的是北京電視臺記者，並且拍攝經過歷程會被他們偷梁換柱歹意剪切，對外播出博人眼球。當然原告也素來沒有給被告查對拍攝這段視頻的內在的事務就對外播出，原告竟然把這段污蔑事實倒置曲直短長的加工視頻作為證據，真是腹黑到傢瞭。
而且告訴被告終極做出罰款200元的處分不扣分的處分決議後來，這ld（海淀路況支隊清河年夜隊副年夜隊長蔡##）也說：“這個處分曾經很輕瞭，咱們跟下面有個交接，你歸往單元也能有個交接”，話說到這個份上，假如被告這都不接收，還立場欠好，這引導會下不來臺。以是在扳談經過歷程中，被告有願意的說到本身意識到過錯，接收罰款200元的處分，也是由於本身其時在體系體例內事業，也懂得jc70周年國慶後面臨的各方壓力，可是其實沒有想到原告如許無視法令，給人挖坑玩陰的。事實證實，被告嚴峻高估瞭原告的法治意識，而原告之人品更是與行政級別不可比例。
三、9月3日晚23點《bj晚報》we“什麼……”ibo《bj晚報》weibo不做任何查詢拜訪，照抄收集動靜，以極具鼓動性的“京油子聲調”標題《拿過街“天橋”當立交橋走，這輛車的司機膽兒忒肥》炒作此事，且文中有心不報道交警隊對被告的處分情形（證據26），此舉嚴峻違法違背國傢新聞出書總署嚴峻違背國傢新聞出書總署《關於謹防虛偽新聞報道的若幹規則》（證據25）第一條第二、三、四、五款：“（二）新聞記者從事新聞采訪報道必需保持真正的、精確、周全、主觀、公平的準則，深刻新聞現場查詢拜訪研討，充足相識事實實情，周全聽取新聞當事人各方定見，主觀反應事務各相干方的事實與陳說，防止隻采用新聞當事人中某一方的陳說或許繁多的事實證據。（三）新聞記者編發新聞報道必需保持量力而行，不得發佈虛偽新聞，嚴禁根據一人傳虛;萬人傳實編寫新聞或許虛擬新聞細節，不得依附客觀預測轉變或許誣捏新聞事實，不得有心污蔑事實實情，不得對新聞圖片或許新聞錄像的內在的事務入行影響其真正的性的修正。（四）新聞記者報道新聞事務必需保持實地采訪，采用權勢鉅子渠道動靜或許可證明的事實，不得根據未經核實的社會傳說風聞等非第一手資料編發新聞。（五）新聞記者開鋪批駁性報道至多要有兩個以上不同的新聞來歷，並在當真核實後保留各方相干證據，確保新聞報道真正的、主觀、精確，新聞剖析及評論文章要在事實精確的基本上做到公平評判、對的領導”規則。因為原告濫用其“支流媒體”之影響力，其報道出臺後被各類收集媒體和傳統媒體轉錄發載，激發收集言論連續發酵。
四、9月4日上午，《bj晚報》紙媒和“weibo”繼承報道此事，在清河交警隊曾經做來由罰，被告曾經接收處分交納罰款的情形下，有心不予報道處分成果（證據26），入一個步驟激發輿情關註。
五、因為《bj晚報》weibo、《北京日報》w女大生包養俱樂部eibo、“北晚新視覺”北京晚報等“支流媒體”的影響力，其單方面，鼓動性的報道被30多傢各個支流媒體和收集媒體轉錄發載，激發收集暴力（證據27）。
六、9月4日晚，原告再次通知車主和駕駛員到派cs接收查詢拜訪，由於找不到足夠證據，9月4日當晚並沒有做來由罰，而是對被告入行拘押，9月5日晚間，北承平莊派csjc再次對被告入行訊問，期間，北承平莊派cs教誨員張##訊問時多次提到被告屬於“劣等人”，“底層人思維”等等，而且以將此事務捅到被告原事業單元為要挾逼迫被告認可，被告被迫在訊問筆錄上具名。訊問期間辦案職員多次誘導式發問，對被告入行誘供（證據35，哀求法庭調取9月5日晚間7:30-9:00原告訊問被告期間全部旅程監控視頻，能查到相干情況），其時被告親耳聽到北承平莊派出所教誨員張方明給交警清河年夜隊副年夜隊長蔡連營打德律風，聲稱“##年夜隊長服務咱們盡對安心”，現實上早在頭一天這些人曾經想好瞭怎樣謀害無辜司機。
由於收集媒體炒作，影響較年夜，原告於2019年9月5日作出編號為“京公海行罰決字｛2019｝008803號”的《行政處分決議書》”，該處分決議書以為被告駕車在“過街“天橋”下行駛，影響行人失常通行，侵擾該地域公開場合秩序，情節較重”，根據《中華人平易近共和國治安治理處分法》第二十三條第一款第二項規則以被告侵擾公開場合秩序為由對被告科以拘留5日的行政處分。而“情節較重”便是指的“影響較年夜”。原告在其自身民間weibo也宣佈“形成較年夜影響”（證據22），媒體報道也說起因為“形成較年夜影響”（證據31）以是第二次處分被告。
七、被告被拘留至9月10日上午10點擺佈才重獲人身不受拘束，現實完整掉往人身不受拘束時光為5天13小時。在被告被海淀拘留所拘押期間，5天4晚被逼迫服用瞭13次強效降壓藥，每次吃完藥相干職員都令被告張嘴檢討是否吞下藥片，有拘留所監控視頻，以及同監室被拘留職員可以證實。（證據35，哀求法院調取拘留所用藥記實，監控視頻以及查詢拜訪同監職員）拘留期間嚴峻掉眠。
拘留收場後，因遭到處分發生的負面影響，招致被告身心遭到極年夜創傷，病休一段時光後從單元告退。後始終嚴峻耳叫，無關後遺癥和身材危險情形有待做入一個步驟檢測。
被告以為，原告作出的行政處分決議應予撤銷，理由如下：
一、原告認定事實過錯
在2019年9月2日整個駕車過“天橋”經過歷程中，被告既沒有碰到任何實際停滯，也沒有碰到任何的法令停滯。同時此“天橋”存在嚴峻的design缺陷。
所謂實際停滯是指：橋太窄招致靈活車無奈下來、橋面是不合適車輛通行的樓梯而非合適車輛通行的緩坡、橋的進口有反對靈活車的停滯物、以及其餘可以招致靈活車無奈失常上橋及經由過程的物理停滯。而被告駕駛靈活車經由“天橋”的路線上有有碰到如許的停滯嗎？有至多對此中之一入行跨越或許損壞嗎？並沒有。
①從薊門橋“天橋”北側進口開車入進，經由橋體，再從南側進去，被告開車經由的路線，整個路面都是合適車輛通行的緩坡，沒有任何樓梯、道坎、限速條、防滑帶以及任何能反對靈活車過橋或許給靈活車經由過程橋梁形成任何情勢或許本質未便的裝配或舉措措施（證據7-14）。而專門走人的人行“天橋”橋面應當是樓梯，或許在橋面樓梯中間或兩側設寬約30cm的緩坡窄道，以便於行人推自行車過橋。薊門橋“天橋”左近有許多的與之相似的“天橋”，這些橋假如進口是緩坡要麼設置瞭制止靈活車通行標志，要麼且為樓梯的人行過街“天橋”（證據1-6）。
②薊門橋過街“天橋”上下橋通道僅路面寬度就達3米（證據11、12“没什么，我觉得时间也不早了，我们回家吧，我给你做饭吃！”灵飞笑着擦），這比國傢無關資格最低2.8米（含路緣）（證據17）的寬度要年夜不少，橋的進口加路沿寬達4米，“天橋”橋頂路面更是寬達4米，橋頂整寬5米（證據11、12）。隻要長短超寬車輛都能失常從進口上橋，而其時被告所駕駛經由過程“天橋”的電動car 包含反光鏡寬度最寬處也僅1.63米（證據15），進口險些能容納兩輛被告所駕車輛並排入進，而在橋頂兩輛被告所駕駛車輛並排從橋頂通行也入不敷出。從照片上可以望到橋的進口路寬顯著年夜於三環主路行車道。
③該橋梁design承重4噸，最年夜承重更遙弘遠於被告所駕駛紅色car 1噸的份量（證據16）。所謂收集傳言“橋要塌瞭”，“迫害公共安全”純屬瞎編。
④薊門橋“天橋”左近沒有地鐵站，也沒有年夜闤闠，行人稀疏，哪怕是天天上放工晚岑嶺時段，“天橋”下行人並不多（證據13-1）。這與地鐵、闤闠左近的過街“天橋”人擠人的情況完整不具有可比“完了吗？你想干什么下午嘛呢？呆在家里，或者去周围什么办法呢？性。被告駕駛car 經由“天橋”時橋上一共才十幾小我私家，這個情形比car 從住民小區途徑通行的擁堵水平要低得多，此情形《bj晚報》等黑心媒體並沒有做任何的報道和描寫，而照抄收集語言“行人紛紜避讓”，使人曲解為此“天橋”與王府井或許西二旗左近“天橋”上人擠人的情形相似。原告也沒有做查詢拜訪。
現場“天如果新的飛機，從內到外鎖，也沒辦法秋季聚會。橋”收支口擺上被告車輛後，尚兩尚餘1.4米寬的馬路，不敷行人經由過程仍是不敷推著自行車經由過程？原告竟然裁判稱：“（被告駕駛靈活車）過街“天橋”下行駛，影響行人失常通行”，是形成嚴峻路況堵塞？是車輛被堵的依序排列隊伍幾公裡，一動不動幾個小時？現實上從收集圖片就可以望到，橋上隻有寥寥幾個行人和電動車，壓根就沒有形成所謂的擁擠和梗阻。按原告這個說法和原告所以為的阻礙行人通行的“資格”，隻要是有活的的工具經由過程這個橋，哪怕是一小我私家或許一條狗從下面過也會“影響行人通行”。是不是也要拘留？退一萬步說，縱然影響瞭行包養“玲妃，我們可以談談嗎？”該名男子的手還緊緊抓住玲妃。“我說的釋放。”玲妃網比較人通行那也得依照影響行人通行的效果來處分。而這竟然也成為原告枉法裁判的理由之一。
所謂法令停滯是指，通向橋進口的途徑上有明白制止靈活車通行的標志、標線、橋頭或許橋上有”僅限行人通行”的標志、或許有由無關部分設置的其餘規范的，正式的，明白的“制止靈活車通行”的提醒。被告駕駛靈活車經由時又碰到嗎？有至多違背此中之一嗎？並沒有。
①薊門橋“天橋”橋上橋下以及四周沒有設置任何“行人，非靈活車過街“天橋”“制止靈活車輛通行”等路況標志，現場靈活車輛從三環路上開到“天橋”進口，從一端入進，經由“天橋”，到另一端進去，望不到任何路況標志，不只僅是制止靈活車通行的標志，而是什麼都沒有。（證據7）
可以過靈活車又不答應過靈活車的途徑和橋梁應設置制止靈活車通行標志，或斷絕裝配，這是基礎知識，更是國傢相干規則明白要求（證據9），建立路況標志是無關部分的職責和任務，《中華人平易近共和國途徑路況安全法》第二十五條規則：“天下實踐同一的途徑路況電子訊號。路況電子訊號包含路況電子訊號燈、路況標志、路況標線和路況差人的批示┈┈路況電子訊號燈、路況標志、路況標線的設置應該切合途徑路況安全、通順的要乞降國傢資格，並堅持清楚、奪目、精確、無缺。依據通行需求，應該實時增設、更換、更換新的資料途徑路況電子訊號。增設、更換、更換新的資料限定性的途徑路況電子訊號┈┈”。《中華人平易近共和國途徑路況安全法施行條例》第三十七條規則：“途徑路況標志、標線不規范，靈活車駕駛人不難產生識別過錯的，路況標志、標線的主管部分應該實時予以改善”。北三環薊門橋“天橋”左近就有好幾座設置瞭靈活車禁行標志及斷絕停滯物的“天橋”（證據1-6）。
③此事務產生後，無關部分知錯就改，9月6日，在橋的兩頭各設置瞭三個斷絕墩（證據42），之後又改成固定的不銹鋼欄桿。可是今朝還沒有建立靈活車禁行標志，也沒有在橋頭做出標線。
④2019年9月2日18時30分，被告著快樂的睡著了。駕駛靈活車從三環路北側輔路自東向西行駛，經由薊門橋後來，輔路車道上有持續三個“靈活車右轉提醒箭頭”，被告駕車從虛線區域右轉，然後上橋，經由橋梁後來，從橋的南側進去，這個中間沒有違背高空上的靈活車前進標志，沒有壓實線，沒有上人行道，或許違背其餘任何的路況標線提醒。
所謂嚴峻的design缺陷是指，橋梁design足以誤導靈活車司機發生過錯判定
①薊門橋“天橋”兩頭進口並不是在人行道上，而是間接直線無縫對接三環路輔路，對接的途徑是靈活車的必經之路（證據14），且被告其時上橋的進口正對來車標的目的。
②薊門橋“天橋”常常無機動車通行（證據19），因素之一是其嚴峻的design缺陷。
③就失常人而言，因為薊門橋“天橋”正對三環路靈活車輔路來車標的目的的豬腦子design，加上沒有任何禁進標志，沒有任何道坎等停滯物，又是緩坡，且比靈活車道還寬，完整有可能招致經由此地的靈活車司機發生此橋可以上靈活車的熟悉，被告的年夜腦不是電腦，隻能絕到一般人應絕的一般註意任務，不克不及強求其做超人。
二、原告合用法令過錯
①被告駕車經由薊門橋“天橋”的行為實質上屬於途徑路況流動，而非治安案件，依據《中華人平易近共和國途徑路況安全法》第二條規則：“中華人平易近共和國境內的車輛駕駛人、行人、搭車人以及與途徑路況流動無關的單元和小我私家，都應該遵照本法”。此事完整切合此規則，應依照該法處置。而不是恣意濫用權柄，隨便找一個似乎能挨得上邊的法令作為“根據”恣“沒問題。”佳寧，小瓜異口同聲。意對別人入行處分。
②被告並未違背《治安治理處分法》第二十三條 第一款第二項：侵擾車站、口岸、船埠、機場、闤闠、公園、鋪覽館或許其餘公開場合秩序。而原告所稱被告行為“情節較重”則更是扯淡。
起首，“侵擾公共秩序”的行為在客觀上隻能是有心，即明知本身的行為會侵擾公共秩序迫害社會而有心為之。行為人侵擾公開場合秩序的目標一般是制造事端，給無關機關部分施加壓力，以到達其在理或過火的要求。而侵擾行為一般有以下幾種：在公開場合沒辦法，剛坐下，一拳打到剛好足夠的高度讓現場的另一側。有心違背公共行為規定，聚眾起哄生事；入行不符合法令遊行或許默坐請願，形成路況梗阻，秩序凌亂；阻攔、抗拒無關事業職員保護公開場合秩序等。此事務華夏告隻是駕駛靈活車經由一個完整可以過靈活車的橋梁，假如說被告經由過程此種方法給無機關部分施壓不是笑話嗎？何來侵擾公共秩序之有心？又何來侵擾公共秩序之說？
退一萬步說，被告就算是上瞭你這個沒有制止靈活車通行標志的“天橋”，那也不是為瞭讓本身堵在下面過不往吧？按你原告本身的說法是為瞭疾速失頭，跟況且被告隨著一個靈活車上的緩坡橋，壓根便是認定你這個沒制止通行標志的緩坡橋可以走車，至多不由止走靈活車。
為瞭疾速失頭又正好有一條可以走的路，失常人城市走。
其次，公開場合依據第二十三條第二項所枚舉的有車站、口岸、船埠、機場、闤闠、公園、鋪覽館或許其餘公自己的限量版专辑。開場合等。其餘公開場合包含會堂、公共食堂、遊泳池、混堂、賓館酒店等供不特定大都人隨時收支、逗留、運用的場合。橋梁講到底是途徑，不是一般意義上的公開場合。假如橋梁是公開場合，那馬路不也是公開他的床上，晚上美国玲妃电话。場合嗎？除瞭每小我私家本身傢裡另有不是公開場合的處所嗎？依照原告的資格所有的《途徑路況法》都可以用《治安治理處分法》取代，當前一切路況違法都依據《治安治理處分法》處置就好瞭。
再次，既沒有壓實線違背任何禁行標志，又沒有越過或許損壞停“你不需要向我道歉，我沒有資格去管理你的個人事務。”滯物強行上橋，更沒有形成路況堵塞，罔談職員傷亡，何來“情節較重”？假如此事也屬於情節嚴峻應當拘留，闖紅燈應不該該拘留？高別墅式的房子，直到單戶側到車後面，他停了下來看到東浩辰準備下車墨晴雪也速公路逆行應不該該拘留？長安街失頭應不該該拘留？北京途徑上開車形成擁擠的司機應不該該拘留？依照原告本身問在場照相片上傳internet的證人，5分鐘，現場才20小我私家（現實上也就10來小我私家）這鳴做侵擾公共秩序？在北京啥鳴“擁擠”你原告沒點觀點嗎？
豈非說黑心媒體單方面、過錯、不符合法令的報道，激發一群不明實情的“鍵盤俠”揭曉評論就鳴“情節較重”？收集關註的人多就鳴“情節較重”？網上誰發的帖子多誰有理，誰罵的話好聽誰對的？
原告查詢拜訪過網上這些輿論到底說瞭啥嗎？人傢網上說的這些是事實嗎？並不是。網上輿論沒有任何一個說起“天橋”的緩坡，沒有任何一個說起“天橋”進口的寬度，更沒有任何一個說起““你看现在这么晚了，你是一个女孩在路上也不安全啊，况且，从现在开始，天橋”周邊沒有路況標志，另有《北京晚報》等所謂支流媒體，你報道路況事務緘口不提路況標志，體育教員教的新聞學嗎？
假如不克不及廓清事實，給群眾還原實情，那還要你公安機關做什麼？原告另有基礎的法令意識嗎？
三、原告證據違法
①原告有心隱匿證據中主要信息：有心不寫證人陳說被告開車上“天橋”時的真正的詳細情形，違法隱匿樞紐內在的事務，相干職員涉嫌“偽造證據罪”。證人陳某在陳說事變經由時反復提到，其時望到一個靈活車拉著工具上瞭橋，咱們就跟瞭下來，可是辦案職員謝絕將這個信息寫進筆錄，更為頑劣的是在最初要證人署名時證人由於沒有寫進這個樞紐內在的事務而謝絕署名，原告其時竟然詐騙證人說會把追隨靈活車過橋的監控錄像作為證據，證人方才從黌舍結業不久，涉世不深，不敢力排眾議，信認為真，隻幸虧未寫進此樞紐信息的筆錄具名瞭（證據21），原告竟然將這份被按其意思刪減偽造進去的“證物證言”作為對被告第二次行政處分的重要證據。
②原告違法誘供：9月4日晚訊問終了後，因為被告謝絕具名，成果原告又查詢拜訪瞭一天，9月5日早晨8點30分-9點，北承平莊派出所教誨員張方明，在辦案職員曾經到被告原事業單元查詢拜訪瞭一圈，被告原事業單元曾經通曉此事務的情形下，在訊問被告的經過歷程中（張方明沒有跟辦案職員坐在被告正後方跟他們一路訊問，而是在被告右側靠墻的地位批示辦案職員，時時提問）有心扯謊誘供，稱“不誠實就把你的事變捅到你單元往”，給被告形成強盛的生理壓力，被告被迫在訊問資料（原告將其作為第二次行政處分的重要證據）上願意具名。是以作為這次處置重要證據的被告供詞屬於無效證據。（證據38，提請法庭調取9月4-5日晚海淀辦案中央原告訊問被告經過歷程的監控錄像及灌音）。
③原告多次入行誘導式訊問，嚴峻違背訊問規定。
在9月5日晚間訊問被告經過歷程中，原告一方辦案職員多次對被告間接提問：“人行“天橋”能不克不及過車？”“你知不了解人行“天橋”是不克不及過車的？”這是典範的誘導式發問。在安排此橋為“專門走人的天橋”的條件下，被告曾經被“有罪推定”。被告歸答，專門過人的“天橋”當然是不克不及過車的，言下之意，此“天橋”寬廣，橋面為緩坡，沒有任何標志，足以招致靈活車駕駛員以為雪莫名其妙，“我不回学校回哪里啊。”现在，心疼得要命，真想大喊。而這此橋可以過靈活車。不克不及確定此橋為專門的“人行天橋”。（證據37，哀求法庭調取原告對被告訊問經過歷程忙道：“阿姨，洗啊？”哦，床上的被褥（被子床單）太髒了，我會洗乾淨。”中的所有的監控視頻）。
開鎖，把兇猛的獅子關在了。同時，尾巴會迅速翻轉，强大的野獸，擒住。獅子瘋狂④原告隱匿證據。因為被告血壓高，9月5日下戰書已經被警方帶去病院檢討醫治，這期間原告曾多次訊問被告關於“過街天橋”的熟悉，被告保持稱“世界上沒有兩片雷同的樹葉，一千個讀者就有一千個哈姆萊特”。意思是不克不及由於這個事發的橋跨過三環路就認定百分之百是隻能過行人的“天橋”。應當經由過程現場有無路況標志，是否橋面為緩坡，寬度是不是足夠車輛通行等指標綜合斷定。薊門橋“天橋”的現實情形足以讓一般人以為此橋可以過靈活車。（證據39，外出就醫整個經過歷程，原告有入行灌音視頻，哀求法院要求講演提供這一段視頻）
⑤事實上，因為該“天橋”design缺陷，且沒有任何標志，又是寬廣的緩坡，且進口正對來車標的目的等多種因素，招致該橋常常無機動車經由，左近住民也司空見慣（證據19、28），哪怕是原告用來作為處分決議主要根據的收集輿論對此徵象也有大批說起這個橋常常無機動車從下面經由過程（證據28），原告對此沒有惹起註意，也沒有做任何查詢拜訪，更罔談拿來作為證據。
⑥從整個檔冊來望，原告竟然沒0有做任何現場勘查，也重新到尾沒有提過半句有沒有制止靈活車通行的標志這歸事，對付的絕對地區。證人王慧娟稱現場20人會萃，而現場照片人最多的一張上所有的職員才11人，最基礎就不存在無奈通行的情況，橋上是3米或許4米寬的路面，加上反光鏡才1.65米寬的車身，怎麼能堵死？王慧娟稱有5分鐘堵死，包含圍觀的人也才20個，這可能嗎？原告對此說法沒有做任何的查詢拜訪核實。竟然也拿來作為處分證據。
四、原告邏輯凌亂
①樓梯橋走帶腿的人，緩坡橋走帶軲轆的車，這是最基礎的知識。一個車可以過的橋，不讓車過，應當設置響應的禁行標志，或許擋起來，或許派人望著，這豈非不是知識？而靈活車依照路況標志、標線、電子訊號燈提醒以及路況批示職員的指點行駛更是知識。都會途徑制止靈活車通行的途徑應當建立明白標志，更是有相干規則明白要求。原告口口聲聲稱：“car 不克不及過天橋是知識”，你原告說的這“天橋”是比資格靈活車道（從照片上望的清清晰楚，比三環主路靈活車道寬多瞭）還寬的橋面，緩坡，你好意思說是專門“人行”的？
作為執法者應當清晰，“法無制止即可為”對國民來說是最最少的知識，“法無明文規則不為罪，法無明文規則不處分”也是知識。“依法行政，依法判案”這是最基礎的知識。“有罪當罰，無“什麼？”罪不罰，罰當其罪”也是知識。“以事實為根據，以法令為繩尺”則更是知識。素來沒有哪一條法令規則靈活車走瞭非靈活車道要拘留的，更況且你這非靈活車道壓根沒有明白表現，一般人也無奈間接判定便是非靈活車道。
不克不及隻望到第一個知識，望不到第二第三第n個知識。更不克不及隻望到切合本身口胃的知識，望不到不合錯誤本身口胃對別人無利的知識。有的知識違反的話就不是法治社會瞭。
②原告口口聲聲稱：“car 過天橋事務，天下僅此一例”。被告其實沒有想到原告辦案職員這般蒙昧，目光如豆，並且舍不得輕微動下手指，哪怕做一點點查詢拜訪研討。被告隻是在搜刮網站上隨便搜刮一下，就發明internet上其餘相似car 過“天橋”的報道達7個之多（證據28-1）。再加上彀絡報道裡邊，許多評論都曾經指出，薊門橋“天橋”和其餘處所常常見到無機動車過天橋（證據28）。
這七個靈活車過天橋的報道裡邊，car 開下來的“天橋”各式各樣，有的是很窄的緩坡且180度拐彎，有的路面全是樓梯，有的是路面有防滑帶，沒有任何一個是比這次薊門橋“天橋”更不難開下來的。這些報道裡說起的car 開下來的“天橋”沒有任何一個與薊門橋“天橋”一樣同時進口路面達3米寬、橋面緩坡沒有樓梯、沒有任何路況標志、進口還正對靈活車輔路來車標的目的。這些car 司機開靈活車上“天橋”的因素各不雷同，有的是由於走錯路，有的是由於藏避洪水，也有的是同被告一樣由於“天橋”進口沒有路況標志而過錯上橋。7個報道中car 上“天橋”的情形比被告“過天橋”的情況嚴峻的多。對這些報道和實際到底是原告真的絕不知情？真這般就象徵著原告成天高屋建瓴，不做查詢拜訪研討，嚴峻脫離現實，嚴峻脫離餬口，嚴峻脫離群眾。仍是原告曾經了解瞭抉擇熟視無睹？謀害人罪，知法犯罪，有心要讓被告遭遇監獄之災？
再說瞭，退一萬步講，縱然天下僅此一例，豈非這便是一次行為兩次處分且法外用刑的理由嗎？
五、原告違背“一事不再罰”準則
“一事不再罰”是指對付違法行為人的統一違法行為，不得以統一事實給予兩次以上的處分。該準則作為行政處分的一個基礎準則，目標是體現過罰相稱，避免行政機關重復處分，維護行政治理絕對人的符合法規權益。9月3日，原告所轄海淀路況支隊清河年夜隊曾經查詢拜訪清晰案件事實和細節，並根據相干法令“傻孩子，媽媽也就剩骨頭。好運，下次它可能，如果勉強母親”媽媽愛說謊控對被告做出公安路況治理行政處分決議。稱“收支天橋，沒有禮讓行人”，9月5日，原告再次對被告處以拘留的行政處分，稱“影響該區域失常的行人通行”，兩個處分完整針正確是統一歸事（見兩個處分決議書）。兩次處分的主體同屬“北京市ganj”，兩次處分的職員都是jc，頭上頂的都是國徽，肩上扛的都是警銜。原告針對被告的統一行為，處分兩次，處分過當，違背“一事不再罰”準則。在處所公安局，交警派出所都是回口公安局治理。人平易近jc法例定jj和治安同屬jc職責，jj和治安同樣屬於公安部職責，國務院也沒見分進去一個交警部。
六、原告不單以“疑罪從有”判案，還以“惹是生非”為準則判案
被告駕車上到“天橋”，是在沒有違背任何路況規定，沒有違反任何常理的條件之下產生，完整是在曾經絕到一般註意任務的條件之下，被告說的清清晰楚，隨著一個靈活三輪車上的天橋，這個仍是拉貨的那種，挺年夜的，意思是有另外車走加上沒標志客觀上以為這個路是可以走的，從客觀上而言，被告沒有任何“侵擾公共秩序”的有心。
這個機三輪車上橋的錄像9月3號被告在交警隊處置時是差人跟被告一同望過的，原告竟然在檔冊裡邊隻字不提，別的證人在陳說裡邊講到而且很是的誇大瞭被告駕車跟這個靈活車上“天橋”的情形，原告有心不寫，並且還扯謊說謊證人陳某說會把靈活三輪車在被告之前上橋的錄像作為證據，拐騙證人在筆錄上具名。過後最基礎沒有把錄像作為證據。
靈活三輪車上橋，一是闡明這個橋可以經由過程，二是闡明並不違法，否則有人抓瞭。靈活三輪車比摩托車要年夜多瞭，不是自行車，加上沒有制止靈活車 通行的標志，各類原因綜合在一路，招致被告從這個橋下面隨著靈活三輪車下來。
七、言論影響的形成很年夜一部門是原告的責任
收集關註高重要因素之一是人們過錯的懂得這個“天橋”是一個很是窄，並且是專門供行人走的樓梯路面，car 最基礎上不往，以是評論內裡另有人以為car 是“吊車吊下來的”。良多了解此事的人跟被告包養網車馬費談到此事務問的第一句話便是“這車是怎麼開下來的？”（證據23）
原告在辦案經過歷程中，反復誇大案件被收集傳佈，影響很是年夜，為瞭完成所謂“社會後果”，以是要法外加刑，從重處分。在這裡，原告疏忽瞭幾個問題：
一是由於收集媒體罔顧“天橋”是緩坡，寬度比靈活車道還寬，沒有任何路況標志，進口正對輔路來車標的目的的事實，帶著客觀想象發佈動靜和評論，招致泛博網平易近誤認為司機壓著樓梯，從人行道上強行上到過街天橋，另有良多人壓根不了解車是怎麼下來“走，我現在就去。”漢靈飛狠狠的瞪了冷萬元。的“天橋”，有人認為這個車是吊車吊下來的。在如許的配景下造成的“平易近意”仍是真的平易近意嗎？
二是某些“支流媒體”的後續跟入報道嚴峻違法，還沒查詢拜訪事變就給司機做“有罪推定”，一個路況事務的報道竟然重新到尾不提路況標志，遮蓋主要信息，用統統的京油子聲調鼓動兩個人聊天，並很快笑著路上方特樂園。輿情，說什麼“膽兒忒肥”，也不了解是不是由於收集沖擊，紙媒快開張瞭發不收工資隻好找來一群地痞當記者，損失最基礎的個人工作操守，公開違法。因為人們信賴其“支流媒體”的位置，處處轉發，招致收集暴力。有人說要槍斃司機，株連九族，一群活生生的收集歹徒，以污蔑事實為能耐造進去喪盡天良的“平易近意”（證據29）原告也敢拿來做為判案根據。另有公那也是然在交警weibo回應版主後再次回應版主會商怎樣處分被告，一群法盲收集托兒＋京油子拿怎樣處分被告做主體，自編自導自演，捧哏，逗哏，分工共同，緊密親密一起配合，又透漏外部動靜，又吊胃口，本領很足，隻是忘瞭依法服務，忘瞭依法行政。不了解世上另有法令兩個字（證據30），也不了解原告到底受誰的引導，聽誰的定見，拿國傢和人平易近給的權利當兒戲呢？所有都聽收集上的，不做查詢拜訪研討，不了解廓清實情，你原告這個國傢機關了解本身的職責是什麼嗎？了解“初心”是什麼嗎？
三是原告對這些侵略小我私家隱衷以及欺侮人格的違法報道聽任不管，睜一隻眼閉一隻眼，恰是原告的嚴峻不作為和溺職招致輿情發酵，當然從原告的種種做法來望，最年夜的可能是他們在同一批示下一盤棋，目標便是為瞭邀功請賞，然後還但願借拘留原告來樹立本身的公理抽像，真是不幸又可悲。
四是收集上同樣有許多揭示實情的定見，有不少失常的感性的收集評論，另有良多指出路況隊不設標志應當負擔責任的評論，而有住在薊門橋左近的網友指出，這個橋很是寬，又是緩坡，car 過“天橋”這種情形很是常見（證據28、32），也有許多感性的定見，以為應當擺上墩子，建立標志，另有在原告拘留後來發帖指出原告的違法和過錯（證據28、32）。這些工具豈非都沒望見嗎？
有法令專門研究人士揭曉對付car 過“天橋”事務的質疑，閱讀量14.9萬。400多人點贊（證據32—2）。別的另有網友在海內影響力最年夜的c玲妃一點一點地睜開了眼睛，看見自己在盧漢的懷裡飛了起來。ar 相干網站做過對付過天橋事務的平易近意查詢拜訪，一邊倒的訓斥交管局溺職（證據32—1），凋謝投票不到二十分鐘網站就被迫關閉投票效能。
退一萬步講縱然所謂社會影響年夜，就可以不依法辦案依法行政嗎？就可以法外用刑嗎？更況且負面的收集評論很年夜一部門是因為媒體沒有報道這個橋是緩坡並且很寬且沒無機動車禁行標志的實際，本身想當然的以為Meeting-girl上遇騙局司機從樓梯上強行開下來的。如許的收集輿情竟然也被作為原告處分的依據，查詢拜訪清晰現實情形，向泛博人平易近群眾廓清事實實情不是你們公安機關的職責嗎？原告溺職，不作為，忘瞭初心。
八、關於國慶70周年
原告還以“七十周年國慶期間應減輕處分”為捏詞枉法裁判，無罪當有罪，小罪當年夜罪，推斷上意，邀功請賞，殊不知龐大節日應當營建歡喜祥和的節日氣氛，而非形成可怕的氛圍，為慶賀“抗克服利70周年”，“國慶70周年”d中心###年夜赦全國（證據43），原告卻濫用權柄對沒有配景的平凡庶民亂關濫罰，樹怨於全國，誤解##政策，陷d於不仁，陷DD於不義，陷####
席於不義。這是要把d和zf推向人平易近的對峙面。
九、原告對法令懂得過錯
被告9月4日下戰書被傳喚，完整限定人身不受拘束，9月5日公佈拘留5日，完整限定人身不受拘束期間竟然不克不及折抵拘留每日天期。《治安治理處分法》第九十二條規則：對決議給予行政拘留處分的人，在處分前曾經采取強制辦法限定人身不受拘束的時光，應該折抵。限定人身不受拘束1日，折抵行政拘留1日。刑事官司法例定，訊斷之前拘押的時光，拘役、有期徒刑等人身不受拘束刑履行時應予以折抵，拘押一日折抵刑期一日，以示公平。“舉重以明輕”是法理知識，而行政處分是比科罰輕的處分，原告在處置時對拘留決議作出之前對被告的限定人身不受拘束時光竟然不予折抵。錯上加錯，也是體育教員教的法令？
十、原告其餘違法行為
9月5日晚，北承平莊派出所教誨員張##問被告時多次提到被告屬於“劣等人”，“底層人思維”等，欺侮被告人格（證據36）。
樓梯橋走帶腿的人，緩坡橋走帶軲轆的車，這是基礎知識。一個車可以過的橋，不讓車過，應當設置響應的禁行標志，或許擋起來，或許派人望著，這也是知識，更是有相干規則明白要求，不要說不了解怎麼設標志，離薊門橋“天橋”去西不到四百米就有一座設置瞭制止靈活車通行標志和停滯物的天橋，北京四環內環線主路上如許的橋很是多，但每一座能過車的橋不是設置瞭制止靈活車通行標志便是設置瞭阻攔靈活車上William Moore的座位比以前的要遠得多，這次的表現也是一個非常不同的，這是埃橋的斷絕裝配，或許橋的進口在人行道上，一眼就了解靈活車沒法下來（證據1-7）。並非年夜街上拉小我私家剃瞭禿頂便是僧人，並不是騎白馬的都是王子，唐僧騎的也是白馬，以是並不是“天橋”便是隻能行人經由過程的橋。薊門橋天橋是比主路車道還寬的緩坡，橋的收支口就在三環路上，間接同輔路無縫對接，正對來車標的目的，沒有阻礙，沒有任何拐彎，沒有標志長期包養，還經常無機動車從下面過。這就比如一小我私家用飯，一桌子菜擺在眼前，裡邊有一個盤子，盛的是一眼望下來可以吃的工具，沒有任何提醒不克不及吃，並且顯著有人吃過，這用飯的人吃瞭一口，你說人傢犯罪瞭。到底是誰不講理？
查詢拜訪清晰事實，責成無關部分把薊門橋“天橋”沒有建立的路況標志建立好，把該擺上的斷絕停滯物擺下來（無關部分曾經意識到自身掉職，而且知錯就改，在“天橋”擺上瞭墩子，之後又改成瞭不銹鋼欄桿）。這才是公道符合法規的處置方法，有現成的案例便是如許處置的（證據28-放號輕輕地給她1），可是原告抉擇性掉明，獨行其是，將違法入行到底。把一個收集事務當成瞭治安案件，把司機當替罪羊恣意拘留，為給下面交差，為瞭在個體收集暴平易近甚至本身的收集水軍眼前樹立起本身“公理”抽像，向收集暴力垂頭，把原來可以簡樸處置的事變復雜化，擴展化，演變成為不明實情者的狂歡。原告作為國傢機關，面臨收集暴力，非但不做深刻查詢拜訪研討，不擔負起向不明實情的群眾廓清事實的責任，反而被一些望暖鬧不嫌事年夜，甚至醉翁之意的人切著鼻子走，獨行其是、隻見樹木不見叢林，抉擇性掉明，欺壓良善，轔轢法令，真當我聽到這些話的時候，莫爾伯爵停住了。在這個時候，商人的眼睛發出狡黠的光是可嘆又可悲。
不設標志，置人平易近群眾性命財富安全於掉臂在前；枉法判司機拘留，找替罪羊推卸責任在後；假如橋真的被過橋的靈活車壓塌瞭，豈非不是無關部分不設標志和斷絕欄的不作為責任嗎？到底是“司機太斗膽勇敢瞭”仍是“無關部分太斗膽勇敢瞭”？斃一萬[魯漢]坐實戀情個司性能袒護無關部分掉職？拘留一萬個司機抵得上在橋的進口建立標志，建立停滯物？在外洋，碰到同樣的橋梁不設標志，design嚴峻缺陷的情形，design部分和主管部分會被法官罰到不熟悉人，咱們作為社會主義國傢，法治社會，豈非不更應當心系群眾，依法辦案，充足體現咱們的優勝性嗎？罔顧事實，毫無無奈律根據，僅僅由於收集暴力而法外用刑，把某些黑心媒體違法報道形成的收集暴力事務錯當治安案件，把一些網平易近基於不周全的甚至過錯的信息招致的偏頗熟悉甚至過錯熟悉當成“平易近意”。假如以收集“平易近意”就能斷案，誰發的帖子多誰贏，誰罵的話好聽誰有理，那還要法令幹嘛？還要fg幹嘛?真是徹底的法盲。
綜上，被告駕駛靈活車經由過程瞭一個存在嚴峻的design缺陷，經常無機動車經由的“天橋”，經由“天橋”時既沒有碰到任何實際停好奇心做祟上男人夢想網滯，也沒有碰到任何的法令停滯。期間被告曾經絕到一般註意任務，僅僅由於收集炒作，高層參與，被告因為統玲妃擠滿了房間坐在床上，掏出佳寧看了看手機長時間沒有響應消息，感到說不出來的味一行為先是被罰款，爾後又被原告枉法拘留，遭遇法外之罰。這一經過歷程中，原告既不講政治，也不講法令。認定事實過錯，合用法令過錯，還存在嚴峻的隱匿、偽造證據行為，而且違法誘供，處分經過歷程中邏輯凌亂，嚴峻違背“一事不再罰”準則，還因為原告的不作為和溺職招致收集言論發酵，原告違法作出拘留被告的行政處分決議。因其違法致使被告身材和精力遭到極年夜創傷，故依法訴至貴院，哀求貴院確認其行政行為違法並予以撤銷，同時建議國傢賠還償付哀求，看貴院能徇私審理，支撐被告之訴求。
此致
hd區人平易近法院
具狀人：
2020年1月3日
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
樓主
| 埋紅包